РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года № 12-6/19

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 27 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 22 июля 2015 года в 2 часа 14 минут на 23 км автодороги «Уфа-Инзер» Кармаскалинского района республики он управлял автомашиной марки «ГАЗ 577651», государственный регистрационный знак № рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд c жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что при составлении процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, не участвовали понятые; чек алкотектора указан с просроченной калибровкой, его не информировали о порядке освидетельствования; в постановлении мирового судьи имеются противоречия, его вина, по сути, не установлена, поскольку он 22 июля 2015 года самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено; кроме того, дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса (в редакции на момент вынесения постановления) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2015 года серии № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2015 года серии № (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2015 года серии № с бумажным носителем об установлении у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 22 июля 2015 года серии № (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.8,9); рапортом ИДПС ФИО2 о том, что 22 июля 2015 года им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

В протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2015 года, составленном с участием понятых ФИО3 и ФИО4, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «Я, ФИО1, управлял а/м «Валдай», №, ехал в город Белорецк». 

При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения находит подтверждение в имеющихся в материалах дела объяснениях данных лиц, которые не отрицали факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, имея такую возможность, ФИО1 не выразил никаких замечаний и возражений в части проведенного в отношении него процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Валдай» с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,215 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, возможную суммарную погрешность измерений, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С названным результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО1, порядок освидетельствования нарушен не был, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что после составления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было, не может быть принята во внимание. Результаты медицинского освидетельствования, пройденного им по истечении 4 часов спустя после освидетельствования его инспектором ГИБДД, не опровергают результатов этого освидетельствования, достоверность которого сомнений не вызывает.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он не был извещен в установленном порядке.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, которое было отправлено на номер указанного им в протоколе телефона 22 июля 2015 года (л.д. 14).

В судебное заседание, назначенное на 27 июля 2015 года, ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал свое согласие на его извещение путем смс-извещения, сообщив инспектору номер телефона, однако в последующем отключил телефон, чем воспрепятствовал извещению указанным способом. 

Достоверных сведений, указывающих на какие-либо незаконные действия или нарушение сотрудниками ГИБДД прав ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также что ФИО1 не совершал административное правонарушение, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что чек алкотектора PRO-100 комби указан с просроченной калибровкой, ничем не подтверждена. Освидетельствование проводилось 22 июля 2015 года прибором, калибровка которого проведена 20 ноября 2014 года, дата последней поверки 20 ноября 2014 года, соответственно прибор мог быть использован без дополнительной поверки до 24 ноября 2015 года. 

Другие доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 27.07.2015 года, по которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

. Судья Каримова Е.М.