Дело № 2- 400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т., 

при секретаре Клюевой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в возврат государственной пошлины. 

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. 

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком и поручителями не исполнены.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском в части основного долга и начисленных процентов согласны, считают размер неустойки завышенной, просят на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № (старое обозначение бумажного носителя) тождественен № (новое обозначение в программах банка) от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО4 кредит на недвижимость в сумме 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 14-16). 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком заключены договоры поручительства с ФИО3 №, с ФИО1 №, с ФИО2 №. На основании указанных договоров поручители принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 18-20). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-25).

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО4 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> (л.д. 10-13). 

Ответчики свои возражения относительно произведенного истцом расчета задолженности по кредиту суду не представили. Суд признает представленный Банком расчет задолженности арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру рассчитанной истцом неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> при сумме основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, что суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8), а именно по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.Т. Гараев