дело № 12-139/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-000083-76

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810518221103104427 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 03.11.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от 09.12.2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № 18810518221103104427 от 03.11.2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от 09.12.2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением и решением ФИО1 обжаловала их в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что административным органом неверно рассчитана допустимая нагрузка на ось транспортного средства, поскольку нормативная допустимая осевая нагрузка должна рассчитываться с учетом положений п. 3 к правилам перевозки грузов, при котором допустимая нормативная нагрузка на ось транспортного средства (далее по тексту – ТС) составляет 10 тонн. В постановлении не указаны сведения о категории автомобильной дороги. На участке автодороги Ижевск-Сарапул отсутствует дорожный знак 3.12, на официальном сайте владельца автомобильной дороги отсутствует информация о размещении дорожного знака 3.12, о месте размещения пункта автоматического весогабаритного контроля ФИО2. Заявитель и ее сын не являются индивидуальными предпринимателями, не являются участниками юридических лиц и не ведут предпринимательскую деятельность, однако должностным лицом данные доводы оставлены без внимания, в связи с чем просило отменить обжалуемое постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Горюнова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года в 12 часов 10 минут 57 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки Рено Магнум АЕ430 26, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 23,84 % (9,288 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,500 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО2, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до 14.02.2023. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, однако таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 03.11.2022 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у заявителя отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Представленные заявителем доказательства – копия страхового полиса ОСАГО, копия объяснения ФИО3 не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения ФИО3 заявитель в суд не представил, явку ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется. 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что транспортное средство марки Рено Магнум АЕ430 26, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы "Платон" зарегистрирован за его собственником ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец вышеуказанного транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что крупногабаритное транспортное средство использовалось ее сыном ФИО3 в личных целях для перевозкир картофеля массой 10 тонн судом признаются отклоняются как несостоятельные, поскольку какими-либо объективными относимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, вызывают объективные сомнения в их достоверности, в связи с чем оснований для отмены, а также для изменения обжалуемого постановления и решения суд не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что максимально допустимая нагрузка на ось транспортного средства административным органом рассчитана неверно, поскольку нагрузка на группу осей не превышает максимально допустимые, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, основана на неправильном толковании норм материального права в силу следующего. 

Так, из акта результатов измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2022102608465707 от 26.10.2022 года следует, что превышение предельно допустимой нагрузки выявлено на второй оси транспортного средства, имеющего двускатные колеса. 

Расстояние между второй и третьей осью транспортного средства (имеющего односкатные колеса) с учетом погрешности составляет 1,420 метров, то есть вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных осей.

Согласно п. 3 примечания к приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» для групп сближенный сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний. 

В соответствии с п. 4 примечаний, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Учитывая, что вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными (3 ось) и двускатными колесами (2 ось), которые в соответствии с п. 2 примечания к приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, то допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей (№ 2 и 3) не могла превышать 15 тонн, а нагрузка на каждую из указанных осей 7,500 тонн. 

Вместе с тем, согласно акту результатов измерений нагрузка на ось № 2 составила 9,288 тонн при допустимой нагрузке на соответствующую одиночную ось 9,000 тонн (в соответствии с примечанием 4), в связи с чем оснований для применения примечания 4 к приложению № 3 вышеуказанного постановления Правительства РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения. 

Исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "ФИО2" на момент определения весовых параметров автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, не вызывает сомнения. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, срок поверки средства измерения не истек, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы заявителя об отсутствии на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» и указанной информации на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку автомобильная дорога Ижевск-Сарапул является региональной дорогой, согласно техническому паспорту относится ко 2 и 3 техническим категориям и рассчитана на осевую нагрзку колесного транспортного средства не свыше 10 тонн. Кроме того, согласно ответа КУ УР «Управтодор» от 10.07.2023 года, установка указанного дорожного знака проектом организации дорожного движения не предусмотрена. 

Более того, согласно схемы дислокации дорожных знаков, участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, обустроен соответствующим дорожным знаком, информирующим водителя транспортного средства о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля (далее по тексту - АПВГК) и необходимости равномерного движения, в связи с чем водитель транспортного средства при приближении к пункту АПВГК был проинформирован о проезде через комплекс АПВГК. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение ее прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810518221103104427 врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 03.11.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от 09.12.2022 года изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление и решение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья А.Н. Щелчков