Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. на 11 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, совершила наезд на животное (лошадь), принадлежащее ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в её действиях. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, составляет 252 281 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 5700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 252 280 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 779,81 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба, указав о том, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> допустила наезд на лошадь при условиях достаточной видимости, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бородинский» данные обстоятельства не устанавливались. Согласно заключению эксперта судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения, выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовала скорости безопасного движения при условии видимости. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь. При рассмотрении аналогичного дела Красноярский краевой суд определил степень вины каждого и участников ДТП, согласно которому определил степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 80%, степень вины собственника лошади в размере 20%. Средняя рыночная стоимость лошади Орловской породы в Красноярском крае в возрасте до 4 лет составляет 135 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП в размере 108 000 рублей (135 000 х 80%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 040 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. В суд направил возражения на встречное исковое заявление ФИО2, 

<

данные изъяты>. Просил полностью отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Ответчик/истец ФИО2, представитель ответчика/истца ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик/истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца/ответчика ФИО1, настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, 

<

данные изъяты> Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов; снизить размер морального вреда до разумных пределом; снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – администрации Новокамалинского сельсовета Рыбинского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на 11 км + 550 м 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стала участницей ДТП, совершив наезд на животное (лошадь).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

Из рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время его дежурства поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства без пострадавших, наезд на животное (лошадь). 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что сбитая при дорожно-транспортном происшествии лошадь, принадлежит ему. 

<

данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. Она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> По всей ширине дороги шли лошади, не менее 5. Лошадь, на которую она наехала, самостоятельно ушла. Автомобиль получил механические повреждения 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, шёл снег, что подтверждается сведениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС».

В результате происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО 

<

данные изъяты> Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет 252 281 рублей 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в тот день шел снег, метель была, видимость была плохая. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства совместно с ФИО9 выезжал на ДТП, произошедшее на 11 км автодороги 

<

адрес> На месте ДТП было установлено, что автомобиль, марку которого не помнит, совершил столкновение с животным – жеребцом, в результате чего получил повреждения. 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № года от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на заключение автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы судебной экспертизы являются незаконными, поскольку эксперт ФИО10 не провел полное исследование для полноты, законности и достоверности и правильности выводов на второй вопрос, не провел необходимое исследование – судебный эксперимент, при этом дал ответ об отсутствии данных для правильного исследования. 

<

данные изъяты> Просил вызвать в суд эксперта ООО «ЭСКО» ФИО10

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что невозможно провести судебный эксперимент с такой же плотностью снега, какая была на момент аварии. Оценку он дал, основываясь на протокол судебного заседания, о чем указал в экспертном заключении. 

<

данные изъяты>

Суд критически оценивает выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» относительно ответов на второй и третий вопросы, поскольку на вопрос суда: имел ли водитель техническую возможность предотвратить (избежать) столкновение (наезд) на лошадь путем торможения в условиях видимости и места ДТП, экспертом ответ дан в альтернативной форме. На третий вопрос эксперт за основу взял пояснения ФИО3 о скорости движения автомобиля 50-55 км/час.

По мнению суда, данные выводы эксперта противоречивы, и не могут быть приняты судом, поскольку статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8). Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Все выводы основаны только на пояснениях заинтересованной стороны ФИО5, что свидетельствует о необъективности эксперта.

По сведениям КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии», в ЛПХ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенным осенним ветеринарно-профилактических мероприятиям осенью 2022 года, числилось 6 голов лошадей. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенным осенним ветеринарно-профилактических мероприятиям в феврале 2023 года, числилось 5 голов лошадей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает то, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобиля и лошади, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае имеет место и грубая неосторожность со стороны владельца лошади – ФИО2, который не предпринял должные меры к надзору за принадлежащей ему лошадью, в результате чего она без присмотра оказалась на проезжей части дороги, что так же состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 Также необходимо учесть обстоятельства ДТП, которое произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги с плохой видимостью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности не может быть меньше, чем владельца домашнего животного, в связи с чем, суд принимает во внимание требования действующего законодательства о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определяет степень вины владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 60%, и владельца лошади ФИО2 в размере 40%.

При определении степени вины каждой стороны суд учитывает как фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и различия в правовом регулировании, являющемся основанием для ответственности каждой из сторон, обусловленным именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При этом, по смыслу п.4 ст.931 ГК РФ, ст. ст.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба ФИО2 возлагается на страховщика причинителя вреда - ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с представленным ФИО1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия составляет 252 281 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 252 280 рублей.

Согласно представленной информации ФИО2, размещенной на сайте АВИТО, средняя рыночная стоимость лошади Орловской породы в Красноярском крае, в возрасте до 4 лет, составляет 135 000 рублей.

Указанные доказательства размера ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Учитывая степень вины каждой стороны, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 100 912 рублей, исходя из расчета: 252 280 рублей х 40 %.

С ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба следует взыскать 81 000 рублей, исходя из расчета: 135 000 рублей х 60 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению искового заявления, были понесены ФИО1, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района» (

<

данные изъяты>). 

Указанные расходы за оказание юридических услуг по оформлению искового заявления суд считает возможным взыскать с ФИО2 в сумме 2 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей х 40%. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 5 700 рублей на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 5 700 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в сумме 2 280 рублей, исходя из расчета 5 700 рублей х 40%.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 5 779,81 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взыскать судебные расходы в сумме 2 311,92 рублей, исходя из расчета 5 779,81 рублей х 40%.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу (

<

данные изъяты>).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО2 за проведение судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы 18 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей х 60%.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 1 040 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 624 рублей, исходя из расчета 1 040 рублей х 60%.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 30 000 руб. для предварительной оплаты экспертизы (

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению об оплате расходов по судебной экспертизе ООО «

<

данные изъяты>» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению с депозита Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 100 912 рублей, за услуги оценщика 2 280 рублей, за юридические услуги 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 311,92 рублей, а всего 107 503,92 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 81 000 рублей, услуги за производство экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 624 рублей, а всего 99 624 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (

<

данные изъяты> на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.07.2024 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>