Мировой судья Царапкина К.С. № 12-846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2020 ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Жалоба мотивирована тем, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерского баланса должника и иной налоговой отчетности в налоговый орган ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена. Конкурсный управляющий руководителем юридического лица не является, осуществляет только отдельные полномочия руководителя должника, перечисленные в вышеуказанном Федеральном законе, а также не состоит в трудовых правоотношениях с должником. Законодатель выделяет арбитражного управляющего в отдельную категорию должностным лиц, несущих административную ответственность в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, за правонарушения, установленные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в официальном издании – в газете «

<

данные изъяты>» было опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Антей» и указан адрес для направления корреспонденции. Однако, ни сотрудником ИФНС, ни мировым судьей он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и соответственно лишен был возможности предоставить свои возражения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что конкурсный управляющий руководителем юридического лица не является, осуществляет только отдельные полномочия руководителя должника, перечисленные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В служебных отношениях с ООО «Антей» не состоит, поэтому не наделен полномочиями должностного лица в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за не предоставление сведений о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

При рассмотрении жалобы установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным письмом посредством ООО «

<

данные изъяты>» по месту регистрации конкурсного управляющего, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было направлено ФИО1 по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку по адресу для направления корреспонденции, указанном им в газете «

<

данные изъяты>», не извещался, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

При этом, следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Решухина как должностного лица ООО «Антей».

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В связи с чем, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судом ФИО1 верно направлено административным органом и судом по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Антей" введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Антей», не предоставил в установленный законодательством срок в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления сведений до ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, находясь в должности конкурсного управляющего, при осуществлении деятельности по управлению ООО "Антей", был наделен организационно-распорядительными полномочиями и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, относится к понятию должностного лица, подлежащего административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно ФИО1, как должностного лица, непосредственно отвечающего за своевременное предоставление сведений в налоговые органы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению годовой отчетности в налоговый орган, являются несостоятельными, поскольку на конкурсного управляющего возложены как специальные обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общие обязанности руководителя организации. Поскольку подача годовой налоговой отчетности относится к общим обязанностям руководителя, на ФИО1 также возложена указанная обязанность. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правила процедуры банкротства отсутствующего должника, не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению годовой налоговой отчетности. Не содержит таких положений и Налоговый кодекс Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как конкурсный управляющий, принимая на себя полномочия руководителя, должен был исполнять обязанность по представлению сведений в налоговый орган.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей мирового суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.6 указанного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи от 01 сентября 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01 сентября 2020 о привлечении конкурсного управляющего ООО «Антей» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья Е.В. Хаустова