РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 28 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО3 и представителя ФИО7, 

представителя ответчика ФИО2 сельского поселения ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО2 сельского поселения в должности ведущего служащего.

Приказом № рл от 04.07.2018г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4, 5, 6, 7 п.3 должностной инструкции, невыполнение ФИО1 ФИО4 поселения по подготовке ответа на письмо Комитета финансов ФИО4 Боровичского муниципального района от 06.06.2018г. №. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ФИО1 (поручение), данное ей ФИО1 сельского поселения о разработке нового постановления «Оценки эффективности налоговых льгот по ФИО5 сельскому поселению» не соответствует ее квалификационным требованиям, согласно должностной инструкции, ведущего служащего ФИО2 сельского поселения. Разработку данного проекта ведет гл.бухгалтер или его заместитель.

Согласно ФИО1 сельского поселения от 13.09.2018г. №-рл ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.22 п.3 должностной инструкции, невыполнение требований, указанных в письме Управления федеральной налоговой службы по Новгородской Области № от 23.07.2018г. по размещению адресных сведений в ФИАС по установленным правилам в срок до 01.09.2018г.

Для выполнения данного поручения было необходимо первоначально провести инвентаризацию адресных сведений и сформировать уточненные списки объектов адресации, что является обязанностью другого служащего. Кроме того, выполнить данную работу ей не представлялось возможным, так как информация об объектах недвижимости содержится в программе, размещенной на другом компьютере. В связи с непредставлением ей необходимой информации по результатам инвентаризации адресных сведений, у нее отсутствовала возможность выполнить поручение ФИО1 сельского поселения и занести данные в федеральную информационную адресную систему в установленный срок. 

ФИО1 сельского поселения от 22.10.2018г. №-рл ей вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.21.24 (абзац) п.3 должностной инструкции, невыполнение поручения ФИО1 сельского поселения от 03.09.2018г. № о заказе в рамках межведомственного информационного обмена взаимодействия посредством официального сайта Росреестра выписки из ЕГРП на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122301:70 для последующей передачи в муниципальную собственность Боровичского муниципального района.

Должностной инструкцией ведущего служащего ФИО5 сельского поселения не предусмотрена обязанность получения выписок из ЕГРП. Кроме того, для получения выписки необходимы специальная программа и наличие ключа доступа, которые у нее отсутствовали. С ней не проводились ни инструктаж, ни обучение по использованию данной программы.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее здоровья: повысилось давление, обострились хронические заболевания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.391 Трудового кодекса РФ, просит признать незаконными и отменить ФИО1 от 04.07.2018г. № рл, от 13.09.2018г. №-рл, от 22.10.2018г. №-рл о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, их которых следует, что нарушения истцом своих должностных обязанностей имели место. Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ФИО2 сельского поселения на должность ведущего служащего, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности ведущего служащего определены должностной инструкцией, утвержденной ФИО1 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 была ознакомлена.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию ведущего служащего ФИО2 сельского поселения были внесены изменения, с которыми ФИО3 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 должностной инструкции ведущего служащего ФИО2 сельского поселения возлагается, в том числе, соблюдение правил делопроизводства, в том числе надлежащим образом учет и хранение полученных на исполнение документов и материалов, своевременная сдача их ответственному за делопроизводство, точное в срок рассмотрение обращений, заявлений граждан, запросы организаций, подготовка ответов (п.п.4); внесение предложений по экономически обоснованным ставкам местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п.5); внесение предложений по изменению местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п.п.6); внесение предложений по установлению налоговых льгот по местным налогам, основания и порядок их применения (п.п.7). 

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 сельского поселения из Комитета финансов ФИО4 Боровичского муниципального района поступило письмо № о проверке реестров налоговых льгот поселения в 2016-2017 годах, принятии в июне 2018 года нового постановления по оценке эффективности налоговых льгот по поселению, а также необходимости расчетов по прилагаемым приложениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ФИО1 сельского поселения передано для исполнения ведущему служащему ФИО3A. 

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО3 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4, 5, 6, 7 п.3 должностной инструкции, невыполнение ФИО1 ФИО4 поселения по подготовке ответа на письмо Комитета финансов ФИО4 Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Оспаривая вышеуказанное ФИО1, истец ФИО3 ссылается на то, что разработка нового постановления "Оценки эффективности налоговых льгот по ФИО5 сельскому поселению" на основании письма Комитета финансов ФИО4 Боровичского муниципального района № от 06.06.2018г., не входит в ее должностные обязанности.

Однако, данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ведущего служащего ФИО2 сельского поселения в обязанности ФИО3 входит внесение предложений в Совет депутатов сельского поселения по проектам решений и НПА сельского поселения (п.п.3 п.3 Инструкции), в частности, предложений по экономически обоснованным ставкам местных налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

То обстоятельство, что ФИО1 сельского поселения не было исполнено, ФИО3 не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего служащего ФИО2 сельского поселения ФИО3 затребованы письменные объяснения по факту отказа исполнить ФИО1 ФИО2 сельского поселения по подготовке ответа на письмо Комитета финансов ФИО4 Бороивчского муниципального района от 06.06.2018г. №. 

Требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено объяснение вх. №.

С ФИО1 от 04.07.2018г. №-рл о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора знакомиться под подпись ФИО3 отказалась, что ею не оспаривалось и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 сельского поселения поступило письмо Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от 23.07.2018г. о проведении инвентаризации (актуализации) адресных сведений в соответствии с приложением в срок до 01.09.2018г.

Порядок работы в ФИАС регламентирован постановлением Правительства РФ от 22.05.2015 № 492 "О составе сведений об адресах, размещаемых в государственном адресном реестре, порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Основанием для внесении сведений об адресах объектов недвижимого имущества, являются постановления ФИО2 сельского поселения (о присвоении адреса).

Поскольку согласно п.п.22, 27 п.3 должностной инструкции на ведущего служащего ФИО3 возложена обязанность по вводу в ФИАС адресной информации, а также поддержание базы данных в актуальном состоянии, осуществление работы по присвоению адреса земельным участкам и другим объектам недвижимого имущества, указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было передано ей для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего служащего ФИО3 затребованы письменные объяснения по факту невыполнения требований, указанных в письме Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от 23.07.2018г. по размещению адресных сведений в ФИАС по установленным правилам в срок до 01.09.2018г. 

От получения указанного требования ФИО3 отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2018г. №-а.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому ФИО3 отказалась дать письменные объяснения по факту невыполнения требований, указанных в письме УФНС по 

<

адрес> № от 23.07.2018г.

Привлекая ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в ФИО1 от 13.09.2018г. №-рл указал, что она не надлежаще исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п.22 п.3 должностной инструкции.

Суд полагает указанное обстоятельство установленным. Доводы ФИО3 о том, что она в установленный срок не могла занести адресные сведения в федеральную информационную адресную систему, поскольку не имела доступа к базе Росреестра, размещенной на компьютере другого сотрудника, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что с целью получения необходимой информации для исполнения возложенных на нее должностных обязанностей ФИО3 обращалась к кому-либо из служащих ФИО4 сельского поселения или к ФИО1 сельского поселения, не представлено.

С учетом изложенного, наложение на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 от 13.09.2018г. №-рл суд находит законным.

Рассматривая законность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с ФИО1 №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 сельского поселения поступило письмо ФИО4 Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вопроса о передаче в муниципальную собственность Боровичского муниципального района 1/2 части земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п.п.21, 24 п.3 должностной инструкции в обязанности ведущего служащего ФИО3 входит предоставление муниципальной услуги в сфере земельных правоотношений, решение других вопросов, поручаемых ФИО2 сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо ФИО4 Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было передано для исполнения ведущему служащему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения поручил ведущему служащему ФИО3 заказать в рамках межведомственного информационного взаимодействия посредством официального сайта Росреестра выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Судом установлено, что поручение ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено не было, в связи с чем, ФИО1 ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 21, 24 (абзац) п.3 должностной инструкции, невыполнение поручения ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

До решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ФИО3 были истребованы письменные объяснения, которые представлены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ФИО1 от 22.10.2018г. №-рл, истец указывает, что сделать запрос на выписку из ЕГРН на земельный участок она не могла по причине отсутствия данной программы на ее рабочем компьютере, неумения работать с данной программой, а также отсутствия ключа доступа к данной программе.

Вместе с тем, судом из объяснений представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что данная программа не требует специального ключа доступа и специальных познаний. Истцу неоднократно предлагалось воспользоваться данной программой, предлагалась помощь, которой ФИО3 не воспользовалась. Служебных либо докладных записок о том, что ФИО3 не имеет возможности сделать запрос, а также не умеет работать с данной программой, от нее на имя ФИО1 сельского поселения не поступало.

Таким образом, наложение на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 от 22.10.2018г. №-рл суд также находит законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, нарушений при наложении дисциплинарных взысканий не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконными дисциплинарных взысканий, суд полагает отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова