Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 712145 рублей 44 копейки и по процентам в размере 20253 рубля 54 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №Z293CCSGWSWR6140, по условиям которого ФИО1 был открыт ссудный счет, выдана пластиковая карта с кредитным лимитом 600000 рублей и процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора о ежемесячном частичном погашении суммы кредита и процентов, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку оплаты суммы кредита, а с августа 2016 года перестал погашать кредит, в связи с чем истцом было принято решение о направлении ответчику требования о полном досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не произвел действий по исполнению принятых на себя обязательств в установленный требованием срок, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 712145 рублей 44 копейки и по процентам в сумме 20253 рубля 54 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 предъявленный иск не признали, представив письменный отзыв (т.1 л.д.157), не согласившись с требованиями по тем основаниям, что он оплачивает услугу ПАО «РОСБАНК» по смс-информированию обо всех операциях, совершенных с использованием полученной им в рамках кредитного договора карты. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика поступило смс-сообщение от ПАО «РОСБАНК» (т.2 л.д.14), в котором сообщалось, что карта клиента ****6917 была скомпрометирована, в связи с чем работа карты была банком приостановлена. После звонка ФИО1 в банк по номеру горячей линии, ему было сообщено о подозрительных операциях с использованием его банковской карты, после чего ФИО1 попросил сотрудников банка заблокировать карту. После указанной даты никакие смс-сообщения от банка не приходили, между тем, как выяснилось позднее, ПАО «РОСБАНК» произвел списание денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 в пользу третьих лиц за пределами Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 615839 рублей, не известив об этом клиента. Таким образом банк не исполнил обязанность по информированию клиента о движении денежных средств по его счету, которое происходило против воли самого ФИО1, а также нарушил обязанность по блокировке карты, в результате чего были причинены убытки, предотвратить которые ФИО1 возможности не имел, поскольку полагал, что банк приостановил все операции по скомпрометированной карте. Как видно из представленной истцом выписки движения денежных средств, операции по списанию были зафиксированы на территории США, при том, что ФИО1 совершал операции по покупки товаров с использованием карты ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и физически не мог производить оплату в США. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «РОСБАНК» с письменной пртензией, в которой изложил свои доводы, на что истец направил ответ (т.1, л.д.160), Все операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 615839 рублей были проведены банком без согласия ответчика и без надлежащего его уведомления, а потому убытки, возникшие по причине несанкционированного доступа к счету карты, должны быть отнесены на истца как на оператора по переводу денежных средств. По изложенным обстоятельствам ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента, в том числе владельца кредитной карточки, осуществляется банком на основании его распоряжения. В силу требований п. 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случае, если это предусмотрено договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под необоснованным списанием понимается списание, произведенное банком в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №Z293CCSGWSWR6140, по условиям которого ФИО1 был открыт ссудный счет, выдана пластиковая карта с кредитным лимитом 600000 рублей и процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора кредитования по кредитной карте №Z293CCSGWSWR6140 от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (т.1, л.д.26-48), которые предусматривают условия кредитования и использования кредитной карты, совершения операций с ее использованием.

Факт выдачи банком и получения ФИО1 кредитной карты с номером ****6917 в рамках договора кредитования №Z293CCSGWSWR6140 от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным кредитным лимитом в 600000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Указанной картой ФИО1 пользовался, совершая покупки с использованием карты и с использованием данных кредитной карты, за пределами Российской Федерации, в том числе, на территории Соединенных Штатов Америки. Ответчик признал, что последнюю операцию с использованием банковской карты совершил на территории США ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Российской Федерации.

Как усматривается судом из собранных по делу письменных доказательств, в частности представленной ответчиком выписки движения денежных средств по счету карты (т.1, л.д.109, 161), на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имелась задолженность по основному долгу по счету карты в размере 598817 рублей 24 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции транзакции денежных средств путем их списания со счета ФИО1 с последующим зачислением на счета третьих лиц - компаний-резидентов США. Так, ДД.ММ.ГГГГ были списаны 55222 рубля 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11264 рубля 31 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3143 рубля 92 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 26602 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 582 рубля 53 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 151488 рублей 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11357 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 77061 рубль 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 968 рублей 97 копеек.

В результате совершения указанных операций, сумма кредитного лимита была превышена и образовалась задолженность по основному долгу по счету карты в размере 712145 рублей 44 копейки.

Возможность превышения лимита кредитования предусмотрена Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, в частности пунктом 3.9. предусмотрено, что банк осуществляет кредитование счета (без каких-либо дополнительных письменных заявок клиента) в день поступления в банк документа (в том числе электронного), содержащего информацию о подлежащих оплате текущих расходных операциях клиента. Клиент поручает банку считать каждый полученный банком документ (в том числе электронный), содержащий информацию о подлежащих оплате текущих расходных операциях клиента, безусловным подтверждением поручения клиента банку осуществить кредитование счета на сумму, достаточную для произведения расчетов по указанным текущим расходным операциям (независимо от режима кредитования счета предоставления кредита - в пределах кредитного лимита или сверх него) банк учитывает сумму задолженности в валюте СПК. 

Случаи кредитования счета согласно п. 3.9 настоящих Правил при аннулированном (отсутствующем) кредитном лимите или превышении расходного лимита по СПК рассматриваются как кредитование счета сверх установленного кредитного лимита с начислением процентов за превышение расходного лимита.

В силу пункта 3.6 Правил, клиент обязан совершать транзакции по счету предоставления кредитов строго в пределах расходного лимита по СПК. В случае совершения клиентом транзакций сверх кредитного лимита, банк вправе приостановить операции, совершаемые с использованием кредитной карты, в момент возникновения задолженности по кредитам сверх установленного кредитного лимита. Все документально подтвержденные расходы банка по приостановке операций по счету предоставления кредитов, совершаемых с использованием кредитной карты, по причинам, указанным в настоящем пункте настоящих Правил, подлежат возмещению за счет клиента. Банк вправе списать с личного банковского счета клиента сумму данных расходов в соответствии с поручением клиента, содержащимся в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Таким образом, образование задолженности сверх установленного кредитного лимита являлось допустимым, применительно к условиям заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 договора.

Не согласившись с размером задолженности, ФИО1 привел те доводы, что он не был ознакомлен банком об операциях списания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные операции были произведены не им и без его согласия, в результате противоправных действий третьих лиц. К тому же, ФИО1 обращался в банк с заявлением о блокировке счета и полагал, что счет карты заблокирован.

Указанные доводы ответчика были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения материалами дела в ходе судебного разбирательства.

Так, судом было установлено, что в предоставляемые банком ФИО1 услуги, входила услуга СМС-оповещения о совершаемых операциях. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на телефон ФИО1 поступило сообщение от операторской службы ПАО «РОСБАНК», в котором клиенту сообщалось, что работа карты приостановлена по причине компрометации, дополнительную информацию клиент может получить, обратившись по телефону горячей линии банка, указанной на обороте кредитной карты (т.1, л.д.198, т.2, л.д.14).

Права и обязанности банка и клиента, в случае выявления им признаков компрометирующей операции, урегулированы положениями Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования.

Как установлено пунктом 5.3 Правил (т.1, л.д.48), в случае утери или кражи кредитной карты, а также если клиент карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнаружения клиентом факта использования карты без согласия клиента, он для приостановки операций по СПК, должен незамедлительно сообщить об этом в службу круглосуточной клиентской поддержки банка по телефону: Москва (и для звонков из-за рубежа) +7(495)789-88-77, прочие регионы РФ 8(800)200-54-34, но не позднее дня, следующего за днем получения клиентом от банка уведомления предоставления кредитов или иного документа или информации (об операции, которая была совершена без согласия клиента). В силу пункта 5.4 Правил, банк предпринимает незамедлительные меры по приостановке операций, совершаемых с использованием кредитной карты, по получении от клиента информации о любых других выявленных фактах незаконного использования кредитной карты (подозрительные, предположительно не совершенные клиентом транзакции в предприятиях торговли (услуг)).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции».

В нарушение указанных нормативных положений, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил суду допустимых доказательств того, что он обращался с звонком на горячую линию банка с целью блокировки карты, истец же не признает доводы ответчика в указанной части, утверждая, что блокировка карты по заявлению ФИО1 не производилась, так как клиент с соответствующей просьбой в банк не обращался.

Заявляя о том, что ПАО «РОСБАНК» должен был навсегда прекратить транзакции в случае выявления сомнительной операции и компрометации, ФИО1 приводит ошибочный довод, так как он не основан на положениях заключенного между сторонами договора и Правилах. 

При приостановке операций с использованием кредитной карты по инициативе клиента, клиент должен подтвердить свое устное обращение письменно, в течение 10 (десяти) календарных дней после событий, перечисленных в настоящем разделе настоящих Правил, направив заявление произвольной формы в подразделении банка, выдавшее кредитную карту, либо в ближайшее подразделение банка (филиал, дополнительный офис) (пункт 5.5 Правил). 

В отсутствие заявления клиента о блокировке транзакций по карте, банк не имеет правовых оснований для уклонения от их совершения в том случае, если совершены операции с использованием ПИН-кода или CVV/CVC-кода и реквизитов карты, поскольку такие действия приравниваются к поручению клиента на списание денежных средств. Ввод ПИН-кода или CVV/CVC -кода означают, что клиент признает правильность указанной в запросе на оплату информации и тем самым дает указание банку на списание со счета предоставления кредитов суммы транзакции, а также дополнительной комиссии стороннего банка (при наличии).

В случае, если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования карты, банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции. К нарушению безопасного режима относятся случаи передачи информации третьим лицам о реквизитах карты (номере карты, сроках ее действия, трехзначном CVV/CVC-коде) другому лицу, если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что его письменное обращение в банк с оспариванием операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160), то есть с пропуском установленных Правилами сроков (24 часа с момента совершения подозрительной операции).

К доводам ФИО1 о том, что он не мог узнать о фактах списания с его счета денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк прекратил СМС-информирование клиента, суд относится критически.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предоставление информации о задолженности клиента перед банком по договору кредитования по кредитной карте осуществляется по запросу клиента. Информация о платежах предоставляется по запросу клиента в банке либо через банкоматы путем запроса справки по кредиту либо с использованием системы «Интернет - Банк». 

Система «Интернет-Банк» - комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, предназначенных для предоставления клиенту банковских услуг с использованием сети интернет. 

Клиент несет риск негативных последствий, в том числе риск неполучения от банка уведомлений, в случае если клиент не осуществляет ежедневный просмотр выписок по всем счетам и картам. При уведомлении клиента с использованием системы «Интернет-Банк» обязанность банка по уведомлению клиента о совершении операций считается исполненной, а уведомление полученным клиентом с момента размещения в системе «Интернет-Банк» информации о совершении операции; при уведомлении иными способами - с момента направления уведомления в соответствии с имеющейся у банка контактной информацией, ранее предоставленной клиентом, или при уведомлении путем предоставления выписки по счету предоставления кредитов при личном обращении клиента в банк.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету (т.1, л.д.109-113), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение кредита, путем внесения денежных средств на свой лицевой счет карты, посредством использования банкомата. А потому ответчику было известно или должно было стать известно о наличии операций по списанию денежных средств, поскольку он имел доступ к информации об остатке кредитной задолженности, о балансе карты и др.

Кроме того, как усматривается из представленной ФИО1 детализации разговоров и сообщений по его номеру телефона (т.1, л.д. 199 оборот, 207 оборот, 208, 209, 210, 218 оборот, 219, 220, 226, 228, 229, 231, 239, 242), на подключенный ответчиком номер телефона приходили СМС-сообщения от ПАО «РОСБАНК», содержащие информацию о совершенных с использованием банковской карты операциях 18 мая, 19 мая, 3 июня, 4 июня, 6 июня, 7 июня, 8 июня, 21 июня, 22 июня, 24 июня, 4 июля, 5 июля, 6 июля, 7 июля, 9 июля, 14 июля, ДД.ММ.ГГГГ, что сопоставимо со временем совершения спорных транзакций (учитывая разницу во времени между биллингом и списанием денежных средств со счета в три дня).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении истцом его права на информацию и причиненные в связи с этим убытки, опровергается письменными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат, банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Основания для отказа в совершении расходных операций по банковским счетам ответчика у банка отсутствовали, указанные операции были произведены с использованием карты, ее реквизитов (номера карты, срока действия) и корректным вводом CVC/CVV-кода, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта заблокированы по заявлению ФИО1 не была, временное приостановление подозрительных операций блокировкой не является, банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО «РОСБАНК» иска о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 712145 рублей 44 копейки.

Сумма просроченных ответчиком процентов за пользование кредитом, в том числе начисленных на сумму перерасхода кредитного лимита, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20253 рубля 54 копеек, и подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика должны быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом, в части уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10523 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по договору кредитования по кредитной карте №Z293CCSGWSWR6140 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 712145 рублей 44 копейки, просроченных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 20253 рубля 54 копеек, а также 10523 рубля 99 копеек в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин