РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от 13.04.2018 года №.

В целях определения размера, причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 371 390,86 руб., кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

21.07.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «Эстимейшн», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 371 390 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2018 года по 20.09.2018 года в сумме 219 120 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, а также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб., почтовые расходов в размере 225 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 31 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения возражает, ссылаясь на то, что после поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения его заявление было рассмотрено и установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, ввиду чего просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска ответчик просил при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание что суммы неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом являются чрезмерными и явно не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом судебные по оплате услуг представителя, при удовлетворении иска, просил взыскать в разумных пределах, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение 

<

данные изъяты>: управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и допустил столкновением с указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано письмом от 13.04.2018 года №.

В целях определения размера, причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, определена в сумме 371 390,86 руб., кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

21.07.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «Эстимейшн», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, и просил назначить экспертизу для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам указанного истцом ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины 

<

данные изъяты> за исключением повреждений решетки радиатора, корпуса КПП, передней крышки КПП, подрамника передней подвески, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП в целях выплаты по ОСАГО составляет 325 800 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. 

Суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истице руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы». 

Представление ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает во внимание, поскольку выводы данного экспертного заключения противоречат заключению судебной экспертизы и материалам дела, проведение экспертизы проводилось без исследования поврежденного транспортного средства на основании материалов представленных только ответчиком по делу. Также суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эстимейшн», поскольку его выводы в части опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того при проведении данной экспертизы вопросы о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП не исследовалась. 

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 325 800 рублей. 

Ввиду вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 325 800 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производиться страховщиком не на основании указанного заключения.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер невыплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 162 900 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что заявленная в претензии сумма ущерба являлась завышенной, и действительный размер ущерба был определен после проведения судебной экспертизы, при этом до вынесения решения ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просил взыскать неустойку в размере 219 120 руб. за период с 07.08.2018 года по 20.09.2018 года, исходя из письменного расчета, содержащегося в уточненном исковом заявлении, с перерасчетом ее на день вынесения решения. Период, за который подлежит взысканию неустойка составляет с 07.08.2018 года (по истечении срока выплаты по претензии) и по 21.01.2019(день вынесения решения). Таким образом, размер неустойки составит 544 086 руб., исходя из расчета: 3258 (1% от невыплаченной суммы)*167 дней, при этом размер неустойки не может превышать сумму в 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения, а требование, содержащееся в претензии истца было признано обоснованным лишь частично, а также исходя из представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей выплате неустойки, с учетом уже взысканной судом, не должен превысить 400 000 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, пропорционально размеру удовлетворенных требований а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника, производившего досудебное исследование стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5 472 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 272 руб.; также полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по направлению ответчику претензии почтой в размере 225 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлении доверенности представителю в сумме 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на длительный срок для представления интересов истца в различных органах и организациях, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к расходам по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 7258 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 325800 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, 5472 рубля в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 225 рублей в возмещение почтовых расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 272 рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 446 769 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 3 258 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий: