Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 24 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г., по которому

ФИО1 

<

...> 

<

...> судимый 29 декабря 2020 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

освобожден от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности;

осужден по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО66 Е.П.) к 160 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 260 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО29 Г.А.) к 240 часам обязательных работ;

- каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО34 Д.Н., ФИО34 Л.В., ФИО44 А.В., ФИО48 А.С., ФИО53 Н.В., Потерпевший №4, ФИО57 Ю.Э., ФИО61 Ж.С., ФИО71 В.И., ФИО76 Т.В., ФИО81 Е.В.) к 200 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г. с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО29 Г.А. 141000 руб.; ФИО61 Ж.С. - 60000 руб.; Потерпевший №4 - 60 000 руб.; ФИО81 Е.В. - 22200 руб.; ФИО66 Е.П. - 20000 руб.; ФИО34 Л.В. - 50000 руб.; ФИО48 А.С. - 41000 руб.; ФИО76 Т.В. - 71 200 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО86 В.Н. - 1000000 руб.; ФИО88 Д.Н. - 1 000000 руб.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., потерпевших Потерпевший №6, ФИО71 В.И., представителя потерпевшего Потерпевший №5, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пережегина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств ООО «

<

...>», а также потерпевших ФИО29, ФИО34, ФИО34, ФИО44, ФИО48, Потерпевший №6, ФИО53, Потерпевший №4, ФИО53, ФИО61, ФИО66, ФИО71, ФИО76, ФИО81; в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО88.

Преступления совершены в период с 21 февраля 2018 г. по 12 сентября 2019 г. на территории г. Кургана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. 160 УК РФ. Вместе с тем об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют обстоятельства уголовного дела, количество совершенных им преступлений, а также то, что он изначально не намеревался выполнять данные им обязательства в установленные с потерпевшими сроки, не предпринимал мер для выполнения договоренностей. Суд, назначив наказание по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ и по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, неверно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, поскольку оно не соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 49 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, а так же то, что в содеянном он не раскаялся, ущерб не возместил. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и усилить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО96, потерпевших ФИО29, ФИО34, ФИО34, ФИО44, ФИО48, Потерпевший №6, ФИО53, Потерпевший №4, ФИО57, ФИО61, ФИО66, ФИО71, ФИО76, ФИО81, ФИО86, ФИО88, свидетелей ФИО92, ФИО25, ФИО26, ФИО93, ФИО34, ФИО94, ФИО95, протоколы осмотра места происшествия, выемок у потерпевших и осмотров расписок и договоров, заключения почерковедческих, судебно-медицинской экспертиз и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключенных с ООО «

<

...>», ФИО29, ФИО34, ФИО34, ФИО44, ФИО48, Потерпевший №6, ФИО53, Потерпевший №4, ФИО57, ФИО61, ФИО66, ФИО71, ФИО76, ФИО81 договоров обязался в определенный срок выполнить каждому из них соответствующие строительные работы, при этом для приобретения необходимых строительных материалов получил от представителя потерпевшего и потерпевших деньги, незначительную часть из которых потратил на приобретение строительного материала, а большую часть потратил на другие нужды.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 умысла на мошенничество суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, получив от представителя потерпевшего и потерпевших деньги на приобретение строительных материалов, в оговоренный срок работы не выполнил, в полном объеме строительные материалы не приобрел, на неоднократные просьбы потерпевших выполнить условия договора либо вернуть деньги или предоставить строительные материалы, каждый раз находил новые причины, по которым он не может выполнить строительные работы либо вернуть деньги или строительный материал.

Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на исполнение обязательств по договорам, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение денег, которые потерпевшие вверили ему на определенную цель, а он, не выполнив условия договора, большей частью этих денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ истек, суд правильно освободил ФИО1 от наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 60 до 480 часов. По смыслу закона окончательное наказание в виде обязательных работ, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок для этого наказания, установленный данной статьей.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Приняв решение о частичном сложении наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ на определенный срок, суд назначил осужденному по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 3 года, при этом не учел положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, исходя из которой максимальный срок обязательных работ составляет 480 часов, что соответствует согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 2-м месяцам лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием к изменению приговора со смягчением наказания, назначенного ФИО1, по совокупности преступлений в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2020 г. окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий