Судья Сохань Н.В. Дело № 22-1998/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Жилиной О.И. 

адвоката Зинченко Г.А. 

потерпевшей ФИО1

при секретаре Соловьевой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года, которым 

ФИО2 ***, не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме *** рублей и в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Зинченко Г.А., прокурора Жилину О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО8

Преступление совершено около 03 часов 50 минут (дата) на берегу естественного водоема в *** км южнее (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, выражая несогласие с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд не оценил критически непризнание ФИО2 своей вины, при том, что его виновность доказана показаниями ее и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Судом не учтено, что в день совершения преступления ФИО2 получен в доверительное управление автомобиль *** считает, что осужденный имел реальную возможность применения транспортного средства по назначению, включая его использование во время стоянки, что он и сделал. Последний должен был осознавать, что в его распоряжении находится источник повышенной опасности, что означало его обязанность по принятию мер по недопущению движения (съезда) автомобиля, а также его непроизвольного скатывания.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что действия осужденного должны быть должным образом квалифицированы только при условии управлении им автомобилем на дорогах. Считает, что изначально органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы правильно. Считает доказанным, что последний допустил нарушение п. 12.8. Правил Дорожного Движения, не приняв должных мер по установке и фиксации автомобиля во время его стоянки при привале.

Считает неприемлемым отсылочный довод суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Отмечает, что ни одно из указанных в данном пункте Постановления действий осужденным не производилось.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Вина осужденного ФИО2 в причинении смерти ФИО8 по неосторожности подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания из которых видно, что находясь на рыбалке на озере в (адрес) он припарковал свой автомобиль ***, принадлежащий его отцу, позади автомобиля *** на расстоянии около 6 метров. Двигатель автомобиля он выключил, поставил рычаг коробки передач на вторую скорость, которая включается на себя, и после этого ее положение не менял. Ручной тормоз автомобиля не включал, никаких упоров под колеса не ставил. Они рыбачили, ужинали, ФИО8 стал устанавливать палатку перед автомобилем «*** ФИО9 его отговаривал, но ФИО8 не послушал его. Когда стемнело, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 легли спать в палатке, а они с племянником ФИО11 легли спать в салоне автомобиля ***. Племянник лег спать на задних сиденьях автомобиля, а он - на передних, головой на пассажирское сиденье. Ночью он проснулся от толчка и крика племянника, что катится их автомобиль, он ногой сразу нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль, а автомобиль «*** продолжал двигаться. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что *** наехала на палатку и стащила ее за собой на край озера, передние колеса «*** были в воде. ФИО10 помогал ФИО9 выбраться из палатки, которая находилась под автомобилем ***». Из Газели вышел племянник, они все вместе стали искать ФИО8, он оказался в палатке под автомобилем *** Он потрогал пульс, пульса не было, они пытались позвонить, чтобы вызвать помощь, но связи не было. Потом он на своем автомобиле поехал за помощью. Почему покатился его автомобиль, пояснить не может, предполагает, что во время сна он мог нечаянно сдвинуть с места рычаг коробки передач, после чего его автомобиль начал самопроизвольно двигаться. Смерти ФИО8 не желал, все произошло случайно. 

Аналогичные показания дали суду свидетели очевидцы произошедшего ФИО11, ФИО10, ФИО9.

Показания осужденного и свидетелей подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, в том числе и с участием осужденного и свидетеля ФИО9; заключением эксперта № от (дата), согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся непосредственно перед наступлением смерти, от воздействия тупого твердого предмета, обладающего большой массой (возможно переезд колесом автомобиля) (т. 1 л***); заключением эксперта №Э/4-910 от (дата), согласно которому стояночная тормозная система микроавтобуса *** регистрационный знак *** находится в исправном состоянии, поскольку с ее помощью данное транспортное средство в снаряженном состоянии удерживается в неподвижном состоянии на уклоне дороги 23 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о переквалификации действий осужденного с ч.3ст.264 на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного, поскольку пользуясь автомобилем во время ночлега осужденный должен был осознавать последствия того, что в его распоряжении находится источник повышенной опасности, это обстоятельство налагало на него обязанность по принятию предупредительных мер по недопущению движения (съезда) автомобиля, а также его непроизвольного скатывания.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ только при условии управления им автомобилем на дорогах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ч.3ст.264 УК РФ уголовной ответственности по указанной статье подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Судом установлено, что осужденный припарковал свой автомобиль, выключил двигатель автомобиля, поставил рычаг коробки передач на вторую скорость, которая включается на себя и после этого ее положение не менял. 

Однако в результате того, что осужденный не обеспечил статичное положение автомобиля на уклоне, не поставил его на стояночный тормоз, не подложил под колеса упоры, обеспечивающее его неподвижное положение, не предпринял иных должных мер, исключающих возможность движения автомобиля во время стоянки, во время сна неосторожными движениями сдвинул рычаг коробки передач, что повлекло самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ *** передней частью вниз с уклона, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем *** который наехал на установленную перед ним туристическую палатку с находящимися в ней людьми, в том числе и потерпевшим ФИО8, последний в результате наезда на него автомобиля получил тяжкий вред здоровью от чего скончался на месте совершения преступления.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что осужденный не управлял автомобилем и не нарушал п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако допустив указанны выше нарушения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность, что повлекло причинение смерти ФИО8.

С учетом этого действия ФИО2 суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание и является справедливым.

Смягчающим наказание обстоятельством осужденного суд признал то, что ранее он не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что в судебном заседании подсудимый просил прощение у потерпевшей, оказал материальную помощь при проведении похорон в размере 2000 рублей, не отрицал обстоятельства совершения преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, по характеру спокоен, общителен, уравновешен, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Согласно сведениям ФИО3 ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Однако, устанавливая осужденному предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения суд указал в резолютивной части, что последний не должен выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, но наказание в виде лишения свободы осужденному не назначалось, поэтому данную обязанность необходимо было указать, как не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), где проживает осужденный.

При рассмотрении вопроса о размере материального ущерба и компенсации морального вреда суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью ее мужа, степень вины осужденного и его имущественное положение, в связи с указанными обстоятельствами суд правильно определил размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для отмены, изменения приговора в этой части не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской *** года в отношении ФИО2 изменить: 

- в резолютивной части приговора указать ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес), где проживает осужденный.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-