Дело № 2-78/2025 (2-1680/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-002239-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 августа 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, в связи с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать:

1. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 500 руб.;

2. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

3. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб.;

4. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.;

5. расходы на консультацию в размере 1 000 руб.;

6. представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.;

7. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

8. почтовые расходы в размере 250 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> № водитель и собственник ФИО1 Согласно решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя 

<

данные изъяты> № совершила наезд на препятствие (проталину колодца). В соответствии протоколом осмотра по результатам контрольнонадзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на покрытие проезжей части между домами 

<

адрес> имеется наличие зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной более 30см., площадью 2м2 затрудняющим движение транспортных средств с разращённой ПДД скоростью, в нарушение п.8.1, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017. Участок улицы не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками и временными техническими средствами организации дорожного движения, в нарушении п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок дороги обслуживает МКУ УР «ЖКК».

В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, автомобиль ее совершил наезд на препятствие (проталина колодца) и получил механические повреждения.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог, автомобилю был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В связи с тем, что автомобилю причины механические повреждения, организована независимая экспертиза причинённого ущерба в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»в 

<

адрес> был проведен осмотр 

<

данные изъяты> №

По результатам осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта 

<

данные изъяты> №

Принимая во внимание обстоятельства, что снежный накат с углублением более 30 см., площадью 2м2 не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 и создает опасность при использовании транспортных средств на данном участке дороги с разрешённой ПДД РФ скоростью, ответчиком не выполнены нормативы по содержанию и эксплуатации дорог муниципального образования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения из который следует, что виновных действий в причинения материального ущерба истцу со стороны МКУ «УР ЖКК» нет. Внутриквартальная территория, не относящаяся к придомовой, расположена между многоквартирными домами, расположенными по 

<

адрес> до ограды детского сада, согласно Перечню внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым. Между МКУ «УР ЖКК» (как учреждение осуществляющее управленческие функции в области жилищно-коммунального комплекса Междуреченского городского округа) и ООО «ЖилСервис Плюс» на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым». Место выполнения работ: 

<

адрес>, территории согласно Перечню обслуживаемых квартальных территорий, не относящихся к придомовым, согласно Технического задания Приложение № к Контракту. Контрактом были определены следующие условия выполнения работ: пунктом 4.3 Контракта «После подписания Сторонами контракта Заказчик составляет и передает Подрядчику акт приема-передачи объектов (далее Акт приема-передачи), по форме согласно Приложению 2 к Контракту. Подрядчик обязан в трехдневный срок с момента его получения подписать данный акт и направить его Заказчику. С момента подписания контракта и акта приема-передачи ответственность за обслуживание объектов на время действия Контракта, несет Подрядчик». Ак приема передачи территорий (объекта) для Пунктом 4.10 Контракта «При выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества, жизни и здоровья третьих лиц. В случае выявления фактов причинения Подрядчиком ущерба незамедлительно сообщить об этом Заказчику и составить акт, фиксирующий характер и размер причиненного ущерба, с приложением к нему подтверждающих фотоматериалов. В случае причинения вышеуказанного ущерба Подрядчик обязан самостоятельно нести за него ответственность, за свой счет урегулировать возникший спор». Таким образом, прямая причинно-следственная связь, образуемая действием (причиной возникновения убытков), влекущим за собой прямое последствие согласно возложенных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, лежит на ООО « Жил Сервис Плюс». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно- коммунального комплекса» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме (т.1 л.д.69-70).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис плюс", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что между МКУ «УРЖКК» и ООО «ЖилСервисПлюс» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили настоящий муниципальный Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполняемой работы, оказываемой услуги, принимаемой к оплате, определяется на основании фактического выполнения Подрядчиком работ по заявкам заказчика. Согласно Графика производства работ по механизированной очистке от снега внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. механизированная уборка 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных работ надлежащее, дефектов/недостатков не выявлено. Акты выполненных работ от подписаны без замечаний. ООО «ЖилСервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом механизированным способом чистило от снега, наледи, снежного наката территорию между 

<

адрес> до ограды детского сада. Указанный акт подписан сторонами, недостатки Заказчиком не зафиксированы, следовательно, Подрядчик не несет ответственность, если Заказчик не выявил явные недостатки и приемке работы и принял работу. Срок обнаружения недостатков зависит от их явности. Если недостатки явные, то их нужно выявить, когда заказчик проверяет ход и качество работы или получает ее результат от подрядчика. О ненадлежащем качестве Заказчик заявляет Подрядчику немедленно (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ). ООО «ЖилСервис Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет МКУ УРЖК». Придомовая территория МКД по 

<

адрес> относится к общему имуществу МКД 

<

адрес>. За надлежащее содержание придомовой территории МКД несет ответственность управляющая компания в данном случае ООО УК «Арбат» ( т. 2 л.д.34-38).

Представители третьих лиц Отдела МВД России «Междуреченский», Общества с ограниченной ответственностью УК «Арбат» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель Общества с ограниченной ответственностью УК «Арбат» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал», в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв из которого следует, что МУП «Междуреченский Водоканал» не осуществляет очистку колодцев в зимнее время от снега и наледи. Между ответчиком и ООО «ЖилСервис Плюс» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым». Согласно техническому заданию в перечень работ, подлежащих выполнению входят такие работы, как: ручная очистка от снега внутриквартальных территорий; механизированная очистка от снега внутриквартальных территорий; противогололедная обработка внутриквартальных территорий; Согласно п.4.1 Контракта, с момента подписания муниципального Контракта и Акта приема-передачи объектов ответственность за сохранность и целостность, исправное состояние, безопасную эксплуатацию объектов (внутриквартальных территорий) на время действия муниципального Контракта несет Подрядчик. Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что механизированная очистка от снега внутриквартальных территорий - включает в себя мероприятия по механизированной очистке от снега, снежного наката, наледи: пешеходных дорожек, внутриквартальных территорий и проездов. После выполнения работ, на территориях не допускается наличие наледи, снега, снежного наката. Очистка от снега выполняется на всю ширину Территорий, с обязательным соблюдением границ и в полном объеме, при наличии бордюрного камня очистка осуществляется до бордюрных камней. Механизированная очистка от снега территорий должна обеспечивать беспрепятственный проезд автотранспорта и передвижение людей по территориям. На основании п.7.1 Контракта, работы должны быть выполнены, в соответствии с Контрактом и техническим заданием Заказчика (Приложение №), документацией о закупке, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11. (ГОСТ 50597-2017). Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017). 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Следовательно, лицом ответственным за содержание внутриквартальной территории между 

<

адрес> до ограды детского сада (670 кв.м) является ООО «ЖилСервис Плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ «УРЖКК» отказать в полном объеме (т.1 л.д. 222-224).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д.45,46), ПТС (т.1 л.д.48-49). 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, на придомовой территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, заехала в яму колодца образовавшуюся в результате таяния снега, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.9).

Из приложения к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП – наезда на препятствие (колодец) транспортным средством истца получены повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.10).

По результатам инструментального обследования, проведенного государственным инспектором дорожного надзора направления ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети данного участка дворового проезда, а именно: - на покрытии проезжей части проезда между домами по 

<

адрес> имеется наличие зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката) с отдельным углублением глубиной более 30 см., площадью 2 м.кв. затрудняющим движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом в соответствии с п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части не допускается наличие зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката), а также УСП не должен иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки (административный материал поступивший по запросу суда).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ как собственника автомобиля застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору № № (т.1 л.д.50).

Между тем, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта 

<

данные изъяты> № размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 340,90 руб.(т.1 л.д. 13-43). Истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12) в размере 8 500 рублей.

Управляющей организацией 

<

адрес>, является ООО УК «Арбат».

В материалы дела представлен Устав Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», согласно которому предметом деятельности Учреждения является осуществление управленческих функций в области жилищно-коммунального комплекса Междуреченского городского округа, в том числе организация и контроль работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым (п.п. 2.3,2.4. Устава Учреждения) (том 1 л.д.85-94).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (МКУ «УР ЖКК»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора К.Е.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Плюс» («ООО «ЖилСервис Плюс»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора А.Е.К., действующей на основании Устава, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный Контракт № (том 1 л.д.101-116).

Согласно предмету Контракта № Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика «Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым» и сдать результат Заказчику (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3 Контракта, местом выполнения работ является 

<

адрес>, территории согласно Перечню обслуживаемых внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым (п.9 Технического задания).

Как указано в перечне к Техническому заданию, внутриквартальная территория между 

<

адрес> до ограды детского сада (квартал 40), не относится к придомовым (том 1 л.д.117-188).

После подписания Сторонами контракта Заказчик составляет и передает Подрядчику акт приема-передачи объектов (далее Акт приема-передачи), по форме согласно Приложению 2 к Контракту. Подрядчик обязан в 3-х дневный срок с момента его получения подписать данный акт и направить его Заказчику. С момента подписания контракта и акта приема-передачи ответственность за обслуживание объектов на время действия Контракта, несет Подрядчик. Подписание Акта приема-передачи обязательно для Сторон, в случае не подписания Акта приема-передачи Подрядчиком, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ (п.4.3 Контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды во время проведения работ. В случае выявления нарушений Заказчик имеет право приостановить работы до устранения нарушений, при этом срок окончания работ, установленный Контрактом, не продляется (п.4.7 Контракта).

При выполнении работ обеспечить безопасность работ для имущества, жизни и здоровья третьих лиц. В случае выявления фактов причинения Подрядчиком ущерба незамедлительно в письменном виде сообщить об этом Заказчику и составить акт, фиксирующий характер и размер причиненного ущерба, с приложением к нему подтверждающих фотоматериалов. В случае причинения вышеуказанного ущерба Подрядчик обязан самостоятельно нести за него ответственность, за свой счет урегулировать возникший спор (п.4.8 Контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены, в соответствии с Контрактом и техническим заданием Заказчика, документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (п.7.1 Контракта).

Перечень работ, подлежащих выполнению содержится в Техническом задании к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи территории (объекта) для производства работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-199), внутриквартальные территории, не относящиеся к придомовым, в 

<

адрес> (согласно Перечню внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым) находятся в удовлетворительном состоянии, дефекты не выявлены.

Согласно Актам проверки исполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории между 

<

адрес>, до ограды детского сада проведена механизированная очистка от снега (том 1 л.д.200-205 ).

Таким образом, судом установлено что условиями муниципального контракта бремя содержания внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, в том числе очистка, уборка снега, возложено на Подрядчика - на ООО «ЖилСервисПлюс», в том числе обязанности по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости по устранению недостатков в указанные в Техническом задании сроки.

При этом контрактом предусмотрена ответственность ООО «ЖилСервисПлюс» за причинение ущерба имуществу третьих лиц (п.4.8 Контракта).

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, суд находит доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания за истцом право на компенсацию вреда причиненного имуществу истца.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ЖилСервисПлюс», ненадлежащим обслуживанием внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым и фактом повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму, образовавшуюся на колодце (люке).

Разрешая вопрос о размере удовлетворенных требований суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена, судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составила 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составила 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей (т.2 л.д.97-104)

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», о стоимости восстановления поврежденного 

<

данные изъяты>

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное экспертное заключение, проведенное 

<

данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, из предмета договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель совершает от его имени и за его счет юридически действия: представительство в организациях, органов государственной власти и управления, правоохранительных органах, страховых компаниях, участие в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В п. 3.1., 3.6 договора, определена сумма вознаграждения 20 000 рублей, юридическая консультация 1 000 руб., составление искового заявления с приложениями к нему - 5 000 руб., представление в суде первой инстанции интересов - 14 000 руб. (т.1 л.д.51)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО2 20 000 рублей (т.1 л.д.52).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде 20 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления; представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (т.1 л.д.11-12), данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., а также за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., данные расходы подтверждены квитанциями (т.1л.д.8,53), в материалы дела представлен оригинал доверенности № (т.2 л.д.1).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Р.А. Искакова