Дело №2-40/2025 (№2-2032/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003618-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-40/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 04 января 2023 года в 07 часов 40 минут на ул.Октябрьская в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада Гранта, г/н №***, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, г/н №***, принадлежащем истцу под его управлением. В результате столкновения автомобиль Ниссан Тиида г/н №*** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", виновника – в СК «Согласие». Истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил заявление о ПВУ, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Страховой компанией в одностороннем порядке на счет истца была перечислена сумма в размере 136100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, и на счет истца было перечислено 22 400 рублей страхового возмещения и 9564 рубля - неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 в пользу истца взыскано 124 400 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 300 рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 74400 рублей, неустойку в сумме 90073 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Протокольным определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.06.2025 требование истца ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором она уточнила заявленные требования и просит, с учетом заключения эксперта, взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в сумме 234 300 рублей, неустойку в сумме 90073 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно поступившим возражениям, страховщик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО «СК «Росгосстрах»; в случае в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов. 

Третье лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04.01.2024 в 07 час. 40 мин. на ул. Октябрьская д.44 г. Елец Липецкая область водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №***, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиида г/н №*** под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с которым допустил столкновение. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 04.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению старшего инспектора по ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 04.01.2024.

По состоянию на 04.01.2024, собственниками транспортных средств: Лада Гранта, 2017 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО2; Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» (ХХХ №***), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ №***).

11.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

16.01.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля Ниссан Тиида, г/н №***, по результатам которого составлен акт осмотра №19836563.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №19836563 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 233 300 рублей, с учетом износа – 136 100 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: 

<

...>, которое было направлено истцу письмом от 25.01.2024.

СТОА ООО «Автолюкс» информационным письмом от 25.01.2024 уведомила ответчика об отказе от ремонта транспортного средства, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей. 

01.02.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №482650, о чем уведомило истца письмом от 01.02.2024, в котором указало, что по результатам рассмотрения представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолюкс», в связи с чем было выдано направление на ремонт. Однако, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее приятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем информирует об аннулировании направления на ремонт от 24.01.2024 и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

01.03.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта, и неустойки. 

14.03.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 22400 рублей и неустойки в размере 9564 рубля, что подтверждается платежными поручениями №568022 и №568021.

19.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-73642/3020-004 от 07.08.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 423 рубля 76 копеек, с учетом износа – 148 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-73642/3020-004 от 12.08.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округлено до сотен рублей на дату 14.03.2024, составляет 282 900 рублей; стоимость транспортного средства без учета износа повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 831 067 рублей 13 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-24-73642/5010-008 от 21.08.2024 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО было удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 124 400 рублей 00 копеек (282900 рублей -158500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

30.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 124400 рублей, что подтверждается платежным поручением №924933.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на указанные банковские реквизиты.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Заявление истца о страховом возмещении от 11.01.2024 было оформлено на бланке ответчика, заполнено сотрудником страховщика в печатном виде, им же были проставлены «галочки» печатным способом в местах, где требовалась подпись заявителя. Заявителем собственноручно в бланке заявления были заполнены только графы с подписью заявителя. 

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Из материалов выплатного дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолюкс», в связи с чем было выдано направление на ремонт. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем аннулировало направление на ремонт от 24.01.2024 и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение в требуемой форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а соответственно, страховщик не обеспечил потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4, из заключения которого №2244 от 13.02.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г/н №***, округленно составила 357 300 рублей, с учетом износа и с учетом округления - 203 700 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ............. ФИО5

Согласно заключению эксперта №25-018 от 20 февраля 2025 года, установлено, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа узлов и деталей 184100 рублей, без учета износа узлов и деталей 282 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024 по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет:

на дату ДТП: с учетом износа узлов и деталей 183 400 рублей, без учета износа узлов и деталей 607 200 рублей;

на дату проведения экспертизы: с учетом износа узлов и деталей - 211 900 рублей, без учета износа узлов и деталей - 737 500 рублей.

Представитель ответчика представил письменные мотивированные возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, указал на ее конкретные недостатки, в том числе на необъективность и неполноту исследования, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №250502 от 15.05.2025:

1. Зафиксированные в представленных материалах повреждения Ниссан Тиида, г/н №***: бампер передн. – разрушение с утратой фрагментов правой части, разрыв материала в левой части; накладка декоративная передн. бампера прав. – разрушение; крышка передн. бампера нижн. – откол фрагмента; жалюзи радиатора – откол фрагмента в области правого крепления; буфер передн. бампера – отрыв фрагмента; фара прав. в сборе – трещины, отколы остекления, разрыв корпуса; фонарь боков. повторителя указателя поворота прав. – разрыв корпуса; крыло передн. прав. – деформация на площади более 50%, вытяжка, заломы металла; подкрылок передн. прав. колеса – разрушение в передней и задней частях; уплотнитель передн. прав. крыла – вырыв; щиток задн. прав. – разрыв материала; накладка передн. лонжерона прав. – деформация, заломы, вытяжка металла; бачок омывателя стекла – разрывы материала; накладка расширительная порога прав. – деформация, разрыв материала в передней части; диск передн. прав. колеса – деформация по ободу, заломы; шина передн. прав. колеса – разрыв материала; кулак поворотный передн. прав. – деформация; рычаг передн. прав. нижн. – деформация, изгиб металла; тяга прав. нижн. – изгиб; стабилизатор передн. – деформация в правой части; стойка передн. амортизатора прав. – деформация в нижней части; наконечник поперечной тяги прав. – деформация в виде изгиба; форсунка омывателя фар. прав. – разрыв корпуса; крышка форсунки омывателя фар прав.- разрушение; усилитель арки колеса прав. верхн. – деформация в передней части, вытяжка металла, изгибы на площади до 20% поверхности детали; дверь передн. прав. – деформация в передней части на площади до 0,02 кв.м., нарушение лакокрасочного покрытия; могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с Лада Гранта г/н №***, в ДТП 04.01.2024.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 261 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173 500 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2024 по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 482 200 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен – 521000 рублей.

4. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №***, в доаварийном состоянии, как по состоянию на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы составляет 669 100 рублей. 

От представителя ответчика поступило ходатайство для вызова эксперта в суд, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была получена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта, в результате анализа которой установлено следующее: необоснованно назначены ремонтные воздействия на детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами; стоимость норма-часа для проведения работ и стоимость заменяемых деталей определена с нарушениями, в части расчета по «Минюст 2018»; стоимость заменяемых деталей завышена в части расчета по «Минюст 2018».

Однако у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО6 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО6 выполнено с нарушением действующего законодательства, а также действующих экспертных методик, основаны на субъективной оценке данного доказательства.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2024, составляет 521 000 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение (убытки) в размере 282 900 (136100+22400+124400) рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 238 100 рублей, исходя из следующего расчета: (521000 – 282 900). 

Однако в заявлении об уточнении заявленных требований представитель истца просит взыскать убытки в размере 234 300 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234 300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая, согласно заключению эксперта ФИО6, составляет 261 300 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 650 рублей 00 копеек (261300 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая факт нарушения обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. При этом суд полагает, что размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляет ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

25.09.2024 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 04.01.2024. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 25.09.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде состоялось 2 (два) судебных заседания без участия представителя истца (27.11.2024 и 10.06.2025) и 2 (два) судебных заседания (12.11.2024 и 17.03.2025) с участием представителя истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО7.

Согласно чеку от 13.02.2024 ФИО1 оплатил ФИО4 за экспертное заключение №2244 от 13.02.2024 – 12 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на досудебную оценку (понесенные истцом 13.02.2024) в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку они были понесены до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (19.07.2024).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 8 029 рублей ((234300-100000) х3%+4000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 11 029 рублей (8029+3000).

Определением суда от 27 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ............. ФИО5. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, который свою обязанность не выполнил.

Экспертом ............." ФИО5 была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

Однако заключение судебной экспертизы не было принято судом и не положено в основу решения, по делу проводилась повторная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Вместе с тем от эксперта ............. ФИО5 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Учитывая, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям; непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и оплаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 234 300 рублей, штраф в размере 130 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 394 950 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 11 029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ............. (юридический адрес: N...) ОГРН №***, ИНН №***, КПП №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/с №***, Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк, кор. счет 30№***, БИК №***, расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки Ниссан Тиида, г/н №***) в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.