Дело № 12-548/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление от 24 мая 2018 года судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 мая 2018 года Арзамасского городского суда Нижегородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи 24 мая 2018 года Арзамасского городского суда Нижегородской области ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО2, защитника Тартова М.В., потерпевшую ФИО3, которым разъяснены соответственно положения ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2 примечания данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2017 года в 13 час.10 мин. на 17 км автодороги Нижний ФИО4 Вадкого района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, осуществил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018г., сообщением о происшествии от 04.11.2017г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от 04.11. 2017 г., протоколом осмотра транспортного средства от 04.11.2017 г., объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, потерпевшей ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта от 12.01.2018 года и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Арзамасского городского пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО2, были учтены судом при вынесении постановления. Всем доводам защиты дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24 мая 2018 года Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева