судья Краснова Т.М. 22-1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Завяловой О.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; судимый:

1) 25 марта 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 3 апреля 2009 года и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 апреля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 22 мая 2009 года и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 25 марта 2008 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 30 июня 2008 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления президиума Сахалинского областного суда от 11 сентября 2009 года и постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 24 апреля 2008 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

4) 30 сентября 2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 30 июня 2008 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания;

5) 15 марта 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания;

6) 15 февраля 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2018 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня, освобожден 15 ноября 2018 года по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 7 ноября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора,выступление адвоката Завяловой О.Д. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 26 апреля 2019 года в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Невинномысска Барушев Т.П. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что приговорами от 24 апреля 2008 года и от 30 июня 2008 года ФИО1 осужден за преступления средней тяжести. Наказания, назначенные по указанным приговорам, сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По приговору от 30 сентября 2011 года ФИО1 также осужден за преступление средней тяжести и окончательное наказание по данному приговору назначено с применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 30 июня 2008 года. Наказание по приговору от 30 сентября 2011 года отбыто ФИО1 16 мая 2014 года, ввиду чего на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей по приговорам от 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года и 30 сентября 2011 года истек 16 мая 2017 года, в связи с чем указание суда в вводной части приговора на судимости ФИО1 по указанным приговорам является необоснованным. Просит приговор суда изменить по указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, ФИО1 за виновное деяние назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ, с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Не усматривает оснований к применению указанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом оставлены без внимания положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, ФИО1 был судим, в том числе, приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2008 года и от 30 июня 2008 года за преступления средней тяжести. Наказания, назначенные по указанным приговорам, сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2011 года ФИО1 также осужден за преступление средней тяжести и окончательное наказание по данному приговору назначено с применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 30 июня 2008 года. 

Наказание по приговору от 30 сентября 2011 года отбыто ФИО1 16 мая 2014 года, ввиду чего на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей по приговорам от 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года и 30 сентября 2011 года истек 16 мая 2017 года.

В связи с изложенным указание суда в вводной части приговора на судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года и 30 сентября 2011 года, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете указанных судимостей при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений является необоснованным. 

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Также согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах является незаконным указание суда на судимости по данным приговорам в вводной части приговора, а также ссылка на указанные судимости в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. 

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда на судимости ФИО1 по приговорам от 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года и 30 сентября 2011 года, поскольку, в соответствии с п. "в"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E564006ABD8561A119B71A34D14B8472D06CB9AB1FCCAD52D8FCA5F88DC2D1B4F5132EF200C3A6A33821F17E6E54B2119BF3912DCB6826DAN ч. 3 ст. 86 УК РФ, эти судимости являются погашенными. 

Вносимое в приговор изменение не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также суд апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные судимости не учитывались судом при назначении наказания, о чем также свидетельствует назначение осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2008 года, 30 июня 2008 года и 30 сентября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2020 года. 

Судьи