УИД 74RS0028-01-2025-001401-78

Дело № 2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.01.2025 года в 13 часов 05 минут в районе дома № 5 по пр. Славы в г. Копейске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 140 074 рубля 15 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 074 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценки 14 000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру (мойка, разбор) 2 380 рублей, оплату телеграммы 662 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 100 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д.102).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вину в совершении ДТП не оспаривает, транспортное средство было не застраховано, поскольку забыла продлить страховку. Полагала испрашиваемый истцом размер ущерба завышенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась. 

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.95).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.70,71).

31.01.2025 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, н/н НОМЕР, под управлением ФИО3, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, н/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом по факту ДТП (л.д.86-91).

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, н/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 17.02.2025 года, подготовленное ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 140074 рубля 15 копеек (л.д.15-44).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 074 рубля 15 копеек.

Доводы ответчика о том, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено и никак не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 14 000 рублей (л.д.45), расходы по подготовке автомобиля к осмотру 2 380 рублей (л.д.45а), расходы по отправке телеграммы 662 рубля 76 копеек (л.д.46,47), расходы по оплате государственной пошлины 5 274 рубля (л.д.5,73), почтовые расходы 22 рубля 50 копеек (л.д.60), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 77 рублей 50 копеек истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.05.2025 года, заключенным с ФИО1, распиской в получении денежных средств на сумму 40 000 рублей (л.д.57,58). 

Согласно п.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка и подача в суд искового заявления с приложением; подготовка и подача заявления о рассрочке/уменьшении гос.пошлины при подаче; участие в суде первой инстанции по заявленному иску до вынесения судом решения по существу иска; подача заявления в суд о получении решения суда и исполнительного листа. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п.4 договора).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем ФИО1 работ (подготовка и подача в суд искового заявления с приложением; подготовка и подача заявления о рассрочке/уменьшении госпошлины при подаче, в удовлетворении которого было отказано), времени, затраченного на участие в судебном заседании, процессуальных действий, совершенных представителем в данном судебном заседании, суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 074 рубля 15 копеек, расходы по оплате независимой оценки 14 000 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру 2 380 рублей, расходы по отправке телеграммы 662 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 274 рубля, почтовые расходы 22 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.