Судья: Аршинова Е.В. Дело №22-310/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

лиц, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Тарасовой И.В., Антиповой Е.С., Епанчина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.12.2024, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей; 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей; 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3 УПК РФ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым органами предварительного следствия предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в отношении ФИО5 (3 преступления), ФИО1 (3 преступления), ФИО2 (1 преступление), ФИО4 (1 преступление), ФИО3 (12 преступлений). По тому же уголовному делу обвинение предъявлено иному лицу, судебное разбирательство в отношении которого продолжается в настоящее время.

26.12.2024 суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Константинова Е.И. оспаривает по существу принятое решение о применении в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебного штрафа, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов приводит положения статей 2, 6, 76.2 УК РФ. 

Отмечает: суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Настаивает, что вынесенное по делу судебное постановление приведенным требованиям не соответствует. Обращает внимание суда, что преступления, в которых обвинялись ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, относятся к категории преступлений против государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Указывает, что действия подсудимых повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в подрыве в глазах общественности авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в дискредитации занимаемых ими должностей приставов-исполнителей. Считает, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предприняли недостаточно мер для того, чтобы загладить вред, связанный с совершением должностных преступлений, или восстановить нарушенные интересы общества и государства. При таких обстоятельствах совершения преступлений, их характере и степени общественной опасности считает принятые указанными лицами меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи недостаточными для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного и освободить их от уголовной ответственности. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекли освобождение от уголовной ответственности лиц в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, вследствие чего не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем должно быть отменено. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Антипова Е.С. в защиту интересов ФИО2 (с дополнениями), адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов ФИО5, адвокат ФИО24 в защиту интересов ФИО4, лица, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера - ФИО4, ФИО1 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Доложив дело, выслушав выступление государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнения лиц, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера – ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и защитников – адвокатов Тарасовой И.В., Антиповой Е.С., Епанчина А.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела сторона защиты в лице адвокатов ФИО20, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО21 заявила ходатайство о назначении каждому из упомянутых выше подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, применив к подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинению суд, учитывая положения ст.76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ ФИО5 (3 преступления), ФИО1 (3 преступления), ФИО2 (1 преступление), ФИО4 (1 преступление), ФИО3 (12 преступлений), с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая решение о применении судебного штрафа, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела содержатся достаточные сведения о выдвинутом в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинении, позволяющие суду назначить им такую меру уголовно-правового характера.

Вынося такое решение, суд первой инстанции учел, что преступления, в совершении которых каждый обвиняется, являются умышленными преступлениями средней тяжести, ранее ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не судимы; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоят.

Также суд исследовал и учел следующие данные о личности названных выше подсудимых и мерах по заглаживанию вреда:

ФИО5 положительно характеризуется, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в фонд «Народный Фронт. Все для победы», вину в инкриминируемых преступлениях признала, раскаялась; 

ФИО1 положительно характеризуется, в т.ч. по предыдущему месту работы, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в фонд «Народный Фронт. Все для победы», вину в инкриминируемых преступлениях признала, раскаялась;

ФИО4 положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в фонд «Народный Фронт. Все для победы»» вину в инкриминируемых преступлениях признал, раскаялся; 

ФИО2 исключительно положительно характеризуется, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в Государственное (областное) бюджетное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Э.Б. Белана», вину в инкриминируемых преступлениях признала, раскаялась;

ФИО3 характеризуется исключительно положительно, загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в фонд «Народный Фронт. Все для победы»», вину в инкриминируемых преступлениях признала, раскаялась.

До принятия судом оспариваемого решения ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оказали помощь в фонд СВО по 5000 рублей каждый, а ФИО2 передала такую же сумму в детский дом. 

Таким образом, судом учтены как данные, характеризующие личность каждого подсудимого, изучен размер дохода и семейное положение, так и отношение каждого к предъявленному обвинению; сведения, подтверждающие заглаживание причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи. Обстоятельства дела суд первой инстанции учел применительно к каждому из подсудимых.

Суду апелляционной инстанции представлены также дополнительные сведения о том, что:

ФИО4 осуществил еще один благотворительный взнос на сумму 2000 рублей, а также направил письма с извинениями в адрес УФССП России по Липецкой области и потерпевшему Потерпевший №11; 

ФИО1 осуществила еще один благотворительный взнос на сумму 3000 рублей, а также направила письма с извинениями в адрес УФССП России по Липецкой области и потерпевших ФИО13, Потерпевший №9, ФИО14;

ФИО5 осуществила еще один благотворительный взнос на сумму 3000 рублей, а также направила письма с извинениями в адрес УФССП России по Липецкой области и потерпевших Потерпевший №5, ФИО6, Потерпевший №6;

ФИО2 направила письма с извинениями в адрес УФССП России по Липецкой области и потерпевшей Потерпевший №10

Факты оказания благотворительной помощи, принесения письменных извинений подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. 

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размеры судебных штрафов определены судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести и количества инкриминируемых преступлений, имущественного положения каждого из лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. 

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не только учел тяжесть инкриминируемых деяний, но и привел в постановлении обстоятельства каждого из них. Соответственно, объект преступного посягательства судом первой инстанции учтен. Меры, направленные на заглаживание вреда каждым из упомянутых подсудимых, судом изучены и проанализированы. Вывод об их достаточности суд сделан в пределах своих полномочий. Такой вывод суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам данного уголовного дела и требованиям закона. Само по себе предъявление лицу обвинения в совершении преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления не влечет безусловный отказ в применении к нему положений ст.76.2 УК РФ, поскольку уголовный закон связывает возможность применения судебного штрафа с категорией преступления, но не содержит запрет на применение судебного штрафа, обусловленный посягательством на определенный объект. Решение о применении судебного штрафа суд принял с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление ряд изменений, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, подсудимой по тому же уголовному делу являлась Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С., которая обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. 

Приняв обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и назначении каждому из них судебного штрафа, суд первой инстанции продолжил рассмотрение того же уголовного дела в отношении подсудимой Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С.

Тем самым фактически производство по данному уголовному делу продолжено в отношении подсудимой Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С., а в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекращено не уголовное дело, а только уголовное преследование. 

Следовательно, постановление суда от 26.12.2024 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит изменению путем указания на прекращение уголовного преследования в отношении них на основании ст.76.2 УК РФ, как то предусмотрено ст.25.1 УПК РФ.

В то же время, суд указал в постановлении, что органами предварительного следствия ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в следующем, далее процитировал обстоятельства предъявленного обвинения из обвинительного заключения. Однако при этом суд первой инстанции привел также описание действий подсудимой Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С. в утвердительной форме, не сославшись на то, что это лишь обстоятельства предъявленного ей обвинения и версия органов следствия. 

При таких обстоятельствах указание судом в постановлении фамилии этой подсудимой - Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С. и информации, относящейся к ней лично по инкриминируемым ей деяниям, суд апелляционной инстанции признает недопустимым. 

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

С учетом того, что Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С. к моменту принятия оспариваемого решения от уголовной ответственности не освобождена, сведения о ее причастности к инкриминируемым другим подсудимым деяниям не подлежали упоминанию в постановлении, в том числе, в контексте предъявленного обвинения, поскольку судебное разбирательство в отношении нее продолжено; приговор не постановлен; вопросы о ее причастности, вине, квалификации подлежат исследованию судом первой инстанции в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, корректно следовало указывать в формулировке предъявленного обвинения «иное лицо, производство в отношении которого по делу продолжено», без приведения информации, относящейся к ней лично по инкриминируемым ей деяниям.

Указанные нарушения в обжалуемом постановлении суда не влекут его отмены, поскольку не затрагивает существо принятого решения о применении судебного штрафа в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по упомянутым выше статьям обвинения и могут быть устранены путем внесения изменений.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить: 

- правильно указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ уголовного преследования в отношении 

ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключить из постановления фразу «Здоренко (до вступления в брак - ФИО7) Ю.С.» и информацию, относящуюся к ней лично по инкриминируемым ей деяниям, заменив ее на «иное лицо, производство по делу в отношении которого продолжено» (в соответствующих падежах).

В остальном постановление Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление.

Председательствующий Г.В.Здоренко