Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Росине П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не действительной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, по следующим основаниям. 

В 2008-2009 годах жена ответчика, являющаяся сестрой истца, рассказала ответчик взял в СНТ несколько садовых участков, но поскольку он состоял в руководстве сада, то не мог оформить все участки на своё имя, да и в последствие не смог бы из приватизировать. По этой причине они оформили участки на родственников. Затем они оба попросили истца оформить на её имя оставшийся земельный участок. 

Истец согласилась и на её имя был оформлен садовый участок.

Затем она забыла об этом факте, не знает как он выглядит и где территориально находится. Единственно, что напоминало мне об участке в СНТ, когда ответчик просил выдать доверенность.

В 2016г. ответчик попросил истца оформить договор купли-продажи земельного участка в СНТ, который, оказывается, уже оформлен в ее собственность на основании решения суда. Он объяснил, что теперь он у нее купит этот земельный участок. Он согласилась, они подписали договор купли-продажи от 14.12.2016г., сдали на регистрацию. Денег за проданный земельный участок ей никто не передавал.

Летом 2017г. она узнала от судебного пристава-исполнителя, что с нее в пользу СНТ «Уршак» ещё в 2015г. решением Калининского районного суда г. Уфы взыскано 220 000 рублей.

Она обжаловала данное решение. 

27.12.2017г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 09.06.2015г. оставлено без изменений.

Ответчик отказался оплачивать данную задолженность, пояснив, что участок и так его, а она ничего не получит. 

Она предложила ответчику отдать ей тогда этот садовый участок, если она будет платить. Этот вариант ответчика также не устроил.

Истец считает, что договор купли-продажи от 5.12.2016г. земельного участка недействительным, поскольку данный земельный участок не передавался от Продавца к Покупателю, так как всегда этот участок принадлежал ответчику. Деньги за якобы, совершенную покупку, никто никому не передавал.

Руководство Сада также знало, что это участок именно ответчика.

Данная сделка была нужна лишь для того, чтобы ответчик не платил за выкуп земельного участка, а получил его бесплатно.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 170 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи от 5.12.2016г. земельного участка в СНТ «Уршак» с кадастровым №, недействительным ничтожным.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств, указав следующее. 

Уже за 10 лет до 2008-2009г. ФИО1, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., являлась членом СНТ «Уршак» с 1998г., владела земельным участком № 

<

данные изъяты>. Так же решением этого суда было закреплено за ФИО1 право собственности на этот участок. 

Доводы о невозможности оформления несколько участков в собственность являются неверными. О месте нахождения участка она была осведомлена. В настоящее время им за этот участок потрачено 93893 рублей (квитанции прилагаются) плюс 30000 рублей от купли - продажи, всего 123893 рублей с 09.02.2017г. ежегодный взнос всего 126480,13 рублей.

Куплю-продажу каждая сторона совершила добровольно, давая отчёт в том, что делает, договор подписан продавцом и покупателем, прошёл государственную регистрацию, денежные средства получены, есть подпись. Продавец передал по акту земельный участок, который так же им лично подписан.

ФИО1 в своем уме, здорова, работала бухгалтером, имеет среднее специальное образование, земельный участок был в собственности, имелся кадастровый план, могла продать кому угодно.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 потраченные им денежные средства в размере 126480 рублей в случае удовлетворения первоначального иска. 

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования просили отклонить. 

ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск просил отклонить и пояснил, что согласен вернуть участок, если ФИО1 вернет потраченные им денежные средства, указанные во встречном иске. 

Представитель третьего лица ТСН «Уршак» ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск просила удовлетворить, встречный - отклонить. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 1497 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира – РБ, 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты>.

При вынесении решения судом было установлено, что согласно членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ (выдана согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – об обмене садовых книжек) истец является членом СНТ «Уршак», с 1998 года владеет земельным участком № И

<

данные изъяты> площадью 1497 м2, задолженности по членским взносам не имеет. 

На основании указанного решения суда за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного участка по цене 30 000 рублей. 

Согласно передаточному акту от того же числа продавец передал а покупатель получил во владение, пользование и распоряжение земельный участок площадью 1497 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>. Претензий у покупателя по передаваемому участку не имеется. Продавец получил у покупателя денежные средства в размере 30 000 рублей. Расчет произведён в полном объеме, претензий у продавца не имеется.

Согласно указанному договору был зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. 

Со ссылкой на ст. 170 ГК РФ истец просит признать данную сделку недействительной, так как земельный участок не передавался истцом ответчику, а также не передавались денежные средства ответчиком истцу. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в момент заключения договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон сделки была направлена именно на достижение правовых последствий, предусмотренных договором, на переход права собственности от ФИО5 к ФИО2 

Факт оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, также данное обстоятельство подтверждается передаточным актом. Также он пояснил, что какую либо иную сделку они не намеривались заключать. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств как мнимости, так и притворности оспариваемой сделки. 

В связи с чем суд находит необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку истец просил их удовлетворить только в случае удовлетворения первоначального иска, который отклонен судом.

Кроме того, суд не находи оснований для возвращения покупной цены 30 000 рублей, а также взносов в СНТ за 2017г. и 2018 г. когда собственником участка был ФИО2 

Взносы за 2014 год по трем квитанциям на общую сумму 8080,13 рублей взысканы быть не могут, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она поручения ФИО2 на оплату данных средств не выдавала, а последний в свою очередь доказательств поручения ему оплатить данные средства суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки не действительной оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов