Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-1671/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001898-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 06 ноября 2016 года в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением; автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № ФИО3, ответственность которого в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО № от 15.06.2016 в ПАО САК «Энергогарант». Также, ответственность ФИО3 застрахована по ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования №

Согласно решению Ленинского районного суда города Мурманска с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 29.11.2018.

Представителем страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства в рамках заявленного убытка по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с отчетом № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43600 рублей.

Полагал, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 285 200 рублей (641 100 + 43600 – 400 000). 18 марта 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением оригинала экспертного заключения и апелляционного определения Мурманского областного суда от 29.11.2018 по делу №. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. 

Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 285 200 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что страховщиком были перечислены денежные средства в размере 42111 рублей 30 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 243 088 рублей 70 копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно пункту 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица, в случае, повреждения имущества определяются как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются истцом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размер восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пояснил, что в материалы дела представлен иной отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, нежели был представлен в дело в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В данном случае отчет изготовлен по рыночным ценам в соответствии с Правилами страхования. При этом эксперт учитывал тот объем повреждений, который установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по ОСАГО. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Обратил внимание, что по данному ДТП истец представляет два документа, подтверждающих сумму ущерба, выполненных одной и той же экспертной организацией, при этом в обоих документах стоимость восстановительного ремонта разная. К претензии, направленной ответчику, был приложен отчет № от 21.06.2018 на сумму 484 600 рублей (с учетом износа), а в исковом заявлении истец ссылается на этот же отчет и требует взыскать страховое возмещение, исходя из суммы ущерба с учетом износа в размере 641 100 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения № от 01.12.2016, которое было приложено к исковому заявлению по гражданскому делу № Указывает, что по результатам рассмотрения претензии истца, его требования были частично удовлетворены, и истцу 15 мая 2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 42111 рублей 30 копеек, из которых 15460 рублей 30 копеек – разница между ранее присужденной суммой и оставшейся по результатам судебной экспертизы, 26651 рубль – утрата товарной стоимости, рассчитанной на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика. Отмечает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника были ему возмещены решением суда от 05.09.2018. кроме того, данное экспертное заключение не может быть положено в основу принятия решения по данному гражданскому делу в силу ст. 61 ГПК РФ. Просило снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично. 

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.13).

06 ноября 2016 года в 21 час 00 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Указанное столкновение произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

За допущенное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения ФИО3 в установленном законом порядке не оспорил. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. 

Нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения: оба передних крыла, передний бампер, оба задних крыла, задний бампер, обе левые двери обе правые двери, решетка радиатора, левый порог, обе передние подушки безопасности. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО2 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а виновника происшествия ФИО3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2018 года, составленному экспертами ООО «ПроКонсалт» ФИО6 и ФИО7, повреждения автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № локализованные на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, пороге правом, зеркале наружном правом, бампере переднем, заглушке ПТФ левой, кронштейне переднего бампера левом, кронштейне переднего бампера правом, накладке решетки радиатора верхней, капоте, облицовке радиатора хромированной, блоке фары правой, блоке фары левой, подрамнике передней подвески, выхлопной трубе, глушителе, крыле заднем правом, бампере заднем, двери передней левой, крыле переднем левом, решетке радиатора, подушке безопасности пассажира, подушке безопасности водителя, ремне безопасности пассажира, ремне безопасности водителя, панели приборов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года. Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях ФИО3 и ФИО5; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 446 706 рублей, с учетом износа – 415 460 рублей 30 копеек.

Судом принято в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от 22 мая 2018 года, составленное экспертами ООО «ПроКонсалт» 

<

данные изъяты>. и указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 415 460 рублей 30 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2018 года с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки – 1600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, судебные расходы в сумме 44 322 рубля 83 копейки, а всего – 590 922 рубля 83 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2018 года по гражданскому делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», с которого решением суда взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что между собственником автомобиля «Hyundai, государственный регистрационный знак № ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование» 26 октября 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 09.11.2015 по 23 часа 59 минут 08 ноября 2016 года (л.д. 15).

Как следует из данного договора добровольного страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1 000 000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 15 октября 2014 года (далее Правила).

Согласно пункту 11.4 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами настоящих правил страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем (подпункты 11.4.1, 11.4.2).

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункта 11.5 Правил).

Судом установлено, что 18 марта 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 74-76).

Как следует из отзыва на исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения претензии, требования истца частично удовлетворены, истцу перечислено страховое возмещение в размере 42111 рублей 30 копеек, из которых 15460 рублей 30 копеек – разница между ранее присужденной суммой и о ставшейся по результатам судебной экспертизы, 26651 рубль – утрата товарной стоимости, рассчитанной на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика. Перечисление страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 305 (л.д. 120).

Вместе с тем, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчету № от 21 июня 2018 года, составленному ООО «Баренц Альянс» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 641 100 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 43600 рублей (л.д. 57 оборот).

Пунктом 11.38.2 Правил установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются истцом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размер восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет № от 21 июня 2018 года, составленный ООО «Баренц Альянс», изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». При этом в отчете указано, что при его составлении применялось, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что при составлении заключения об определении величины утраты товарной стоимости осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. В расчете указано, что использовалось заключение о стоимости ремонта транспортного средства, при этом не указаны его реквизиты, и методическое руководство для судебных экспертов. 

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, отчет № от 21 июня 2018 года, составленный ООО «Баренц Альянс».

При этом довод представителя ответчика о том, что истцом при направлении претензии и подаче иска в суд были представлены разные отчеты за одним и тем же номером, изготовленные в один день, с указание различных сумм, материалами дела не подтверждается. Стороной ответчика представлены выдержки из отчета, в связи с чем идентифицировать его невозможно. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия отчета, заверенная ООО «Баренц Альянс», оснований не доверять данной копии у суда не имеется. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 242 588 рублей 70 копеек, исходя из следующего 684 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) – 42111 рублей 30 копеек (выплата страхового возмещения по договору ДСАГО). 

Довод ответчика о том, что страховщик выполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № и страховым возмещением, полученным истцом по ОСАГО, суд полагает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям пункта 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года, так как указанное заключение было изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а не по средним рыночным ценам региона.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 121294 рубля 35 копеек (242 588,70/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, то обстоятельство, что ответчиком произведена в добровольном порядке часть выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 80000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований материального характера истцом в просительной части иска, в том числе уточненного не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает объем проведенной оценщиком работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 01 марта 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1803 от 01 марта 2019 года (л.д. 77, 78).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5625 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 242 588 рублей 70 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 349 588 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5625 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина