Дело № 2а-163/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года

УИД: 51RS0016-01-2025-000115-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием 

представителя административных соответчиков ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.08.2024 Ленинским районным судом города Мурманска утверждено мировое соглашение по делу №..., согласно условиям которого ООО «Тандем» взяло на себя обязательство в срок до 30.09.2024 получить разрешение на проведение земляных работ и выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства. Вместе с тем, указанное мировое соглашение исполнить в срок не представилось возможным, так как ООО «Тандем» не имеет собственных ресурсов для проведения работ по асфальтированию территории, а подрядчики, к которым обращался административный истец, уведомили о невозможности выполнения работ до наступления зимнего периода в связи с наличием уже имеющихся договорных обязательств.

27.01.2025 определением Ленинского районного суда города Мурманска ООО «Тандем» предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.08.2024 по делу №... на срок до 15 июля 2025 года 

30.01.2025 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Тандем» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП и установлен новый срок исполнения до 17.02.2025. Постановление получено административным истцом 07.02.2025.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.11.2024, поскольку определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27.01.2025 ООО «Тандем» предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.08.2024 по делу №... и установлена невозможность его исполнения в срок в силу объективных обстоятельств.

Определением судьи от 12.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

Представитель административного истца ООО «Тандем» о дате, времени и месте судебного заедание извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражения административного ответчика в которых указал, что оспариваемое постановление обязывает ООО «Тандем» уплатить исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17.02.2025, что противоречит определению Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1537/2024 о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения до 15.07.2025. Кроме того, обращает внимание суда, что 30.01.2025 у судебного пристава уже имелась информация о предоставлении отсрочки, так как представителем ООО «Тандем» были даны об этом письменные объяснения. В связи с изложенным полагает, что постановление от 30.01.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП является незаконным в части установления нового срока должнику. При этом, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, просит рассмотреть вопрос об освобождении ООО «Тандем» от взыскания исполнительского сбора, учитывая объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

Представитель административных соответчиков ОСП г.Кировска и УФССП России по Мурманской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержали ранее представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым указали, что довод заявителя в части получения постановления №... от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства только 30.01.2025 является несостоятельным, так как указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, было размещено в личном кабинете должника на Едином портале Госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства в ПК АИС «Судебный пристав», содержащая отметку о присвоении документу статуса «Доставлено» и прочитано должником 19.11.2024. Кроме того, указывает, что 18.08.2024 Ленинским районным судом города Мурманска принят судебный акт по делу №..., в определении об утверждении мирового соглашения должнику предоставлен срок до 30.09.2024 для исполнения указанного судебного акта, какие-либо документы в ходе принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя от должника не поступали, исполнительное производство было возбуждено 11.11.2024, то есть срок для добровольного исполнения истек 27.11.2024. А период с 11.11.2024 по 27.01.2025 исполнительное производство не приостанавливалось, не откладывалось, отсрочка исполнения не предоставлялась. Определение Ленинского районного суда города Мурманска по делу №... об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.08.2024 не вступившее в законную силу предоставлено судебному приставу-исполнителю только 17.02.2025. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать и выразил несогласие с требованием административного истца об освобождении ООО «Тандем» от уплаты исполнительского сбора. 

Представитель заинтересованного лица Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства №...-ИП от ..., суд приходит к следующему.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона тот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 (пункт 78), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда Мурманской области от 15.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Управление Кировским городским хозяйством», ФИО3 и ООО «Тандем» по условиям которого ООО «Тандем» обязуется в срок до 30.09.2024 получить разрешение на проведение земляных работ и выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно: выполнить работы по асфальтированию территории порядка 60 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... (в месте проведения земляных работ по устранению аварии на теплотрассе согласно решения № 332 на аварийное вскрытие, выданное ФИО3 16.08.2021 МКУ «УКГХ») и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи МКУ «УКГХ», после чего закрыть разрешение на проведение земляных работ в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области от 22 марта 2023 года № 297. 

11 ноября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №... от ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11 ноября 2024 г. посредством электронного документооборота АИС ФССП России, прочитано им 19 ноября 2024 г., что опровергает довод представителя административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 30.01.2025.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27 ноября 2024 г.

18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г. Мурманска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить следующие меры принудительного характера: осуществить результативный выход по юридическому адресу ООО «Тандем», о чем составить соответствующий акт исполнительских действий; вручить директору ООО «Тандем» ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ...; вручить директору предупреждение по ст. 315 УК РФ; отобрать у директора объяснения по факту неисполнения либо исполнения решения суда с предоставлением подтверждающих документов. 

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО «Тандем» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.02.2025.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено должнику 30 января 2025 г. посредством электронного документооборота АИС ФССП России, прочитано им 07 февраля 2025 г.

07 февраля 2025 года в адрес ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера и приложены письменные объяснения представителя ООО «Тандем» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.12.2024, в которых указано, что после возбуждения исполнительного производства №...-ИП ООО «Тандем» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №..., которое рассмотрено 27.01.2025 и ООО «Тандем» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.07.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая требование ООО «Тандем» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2025, суд исходит из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением установленных законодательством сроков.

Довод представителя административного ответчика о том, что постановление от 30.01.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП является незаконным в части установления нового срока должнику суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом не представил доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о подаче должником заявления в Ленинский районный суд г. Мурманска об отсрочке исполнения решения суда по делу №..., а также о его рассмотрении судебному приставу-исполнителю стало известно только ... из объяснений представителя должника ФИО5, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные административным истцом доводы о незамедлительном обращении в различные подрядные организации с целью заключения договора подряда для получения разрешения на проведение земляных работ и дальнейшего их производства суд признает несостоятельными, так как представленные административным истцом копии гарантийных писем датированы 29.11.2024, то есть за переделами срока, установленного мировым соглашением (30.09.2024), а также за переделами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа (27.11.2024).

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не исполнены, сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого постановления суд не усматривает.

Разрешая ходатайство административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П )

Материалами дела подтверждается, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27.01.2025 ООО «Тандем» предоставлена отсрочка исполнения определения Ленинского районного суда горда Мурманска от ... по гражданскому делу №... на срок до .... 

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается копиями гарантийных писем от ИП ФИО6 и ООО «Валентина» в которых обращено внимание не окончание сезона дорожных работ и плохие погодные условия, что также установлено определением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу №... предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также суд считает необходимым отметить, что основной целью взыскания исполнительского сбора является не пополнение бюджета Российской Федерации, а понуждение должника к достижению конечной цели исполнительного производства – исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, так как погодные условия, связанные с неисполнением мирового соглашения в установленный срок находились вне контроля должника и полагает необходимым освободить должника ООО «Тандер» от взыскания исполнительского сбора в размере в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Тандем» от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 от 30 января 2025 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко