Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 23 октября 2020 года. 

Председательствующий Н.А. Шатуленко Дело № 22-6853/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В., 

судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминых О.Б., представившей удостоверение № 3233 и ордер № 047158 от 8 октября 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, имеющий место регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2386 рублей 25 копеек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых О.Б., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Перова Р.А., просившего об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - производного N-метилэфедрона массой 2072, 89 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 10 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года ФИО1 посредством интернет-программы «Telegram» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в г.Екатеринбурге бесконтактным способом посредством оборудования тайников с наркотическими средствами. Неустановленное лицо в период с 10 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года поместило наркотическое средство в тайник, о чем в мессенджере «Telegram» сообщило ФИО1, который 25 сентября 2019 года прибыл в г.Екатеринбург по указанным соучастником координатам, где обнаружил и извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 1484,20 грамма, переместил его в свою квартиру в г. Екатеринбурге на ул. 

<

адрес>, где расфасовал наркотическое средство в три упаковки весом по 494,36 грамма, 491,60 грамма и 498,24 грамма, которые затем поместил в тайники на участках местности вблизи пос.Решеты, ГО Первоуральск Свердловской области, вблизи пос.Новые Решеты, Железнодорожного района г. Екатеринбурга и вблизи лесной дороги в пос.Росинка от трассы Е22, ГО Первоуральск Свердловской области, после чего сообщил об их местоположении своему соучастнику. 

В период с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге неустановленное лицо поместило в тайник наркотическое средство, о чем сообщило в мессенджере «Telegram» ФИО1, который 02 ноября 2019 года прибыл на место по указанным соучастником координатам, где извлек из тайника вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 588,69 грамма, которое переместил в свою квартиру в г.Екатеринбурге на ул. 

<

адрес>, расфасовал наркотик в три упаковки весом по 302,72 грамма, 98,95 грамма и 99,31 грамма, которые затем поместил в тайники на участках местности вблизи ЖК 

<

адрес> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, о чем сообщил неустановленному лицу, а оставшиеся наркотические средства массой 87,71 грамма ФИО1 хранил в своей квартире до своего задержания 11 ноября 2019 года около 15:05 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в районе поселка Шабровский Чкаловского района г.Екатеринбурга. 11 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года все указанные выше тайники и остатки наркотического средства в квартире ФИО1 (общей массой 2072,89 грамма) изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона; постановить новый обвинительный приговор. Автор представления указывает, что суд, исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признал в приговоре установленным, что при совершении преступления ФИО1 посредством сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом А в предварительный сговор на совершение преступления, для реализации умысла осужденный использовал в сети «Интернет» программу мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «Telegram», посредством которой получил от соисполнителя наркотическое средство производное N-метилэфедрона для его распространения за денежное вознаграждение неограниченному кругу потребителей; ФИО1 разместил полученные наркотические средства на территории г. Екатеринбурга для сбыта, о чем именно посредством сети «Интернет» сообщил соисполнителю для распространения наркотиков, которые потребители не смогли получить потому, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ, изъявшими наркотики из всех оборудованных им тайников. Таким образом, ФИО1 и его соучастник свой умысел на сбыт наркотических средств не смогли реализовать по независящим от них обстоятельствам. По мнению прокурора, очевидно, что выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из следующих доказательств: из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что в мае 2019 года, увидев объявление о трудоустройстве, посредством программы «Telegram» он связался с неизвестным лицом и согласился на предложение об участии в сбыте наркотических средств; через некоторое время через ту же программу он познакомился с ( / / )24, который координировал его деятельность, в период с 20 мая 2019 года по 02 ноября 2019 года он получал от ( / / )25 данные о тайниках с наркотическими средствами, которые забирал и перевозил домой, где расфасовывал в удобные для сбыта упаковки и помещал в тайники, данные которых отправлял посредством программы «Telegram» ( / / )26 (т. 1 л.д. 98-102, 108-112, 114-119, 127-140); из переписки в мобильном телефоне ФИО1 с пользователем по имени ( / / )28 о незаконном сбыте наркотиков; из протокола осмотра сотового телефона ФИО1, где обнаружено приложение «Telegram» (псевдоним ( / / )29) с перепиской между ним и ( / / )30 о координатах мест оборудованных ФИО1 тайников с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 146-154). Анализируя указанные доказательства, положенные в основу приговора, прокурор считает доказанным, что между ФИО1 и соисполнителем ( / / )31 поддерживалась бесконтактная дистанционная связь для передачи информации о местах «закладок» наркотических средств и планирования сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц через сеть «Интернет». Поэтому, по мнению прокурора, выводы суда об исключении указанного выше квалифицирующего признака противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате действия ФИО1 квалифицированы неверно. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, которые могут быть устранены путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, поскольку судебное следствие проведено полно и всесторонне, исследованы все доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления; допрос свидетелей, исследование материалов дела и повторная проверка доказательств в суде апелляционной инстанции не требуются. Автор представления просит признать ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и возражения осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, п.3, п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, также не может согласиться с выводами суда о том, что государственным обвинителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для реализации неопределенному кругу лиц запрещенных веществ, поскольку судом не установлено достоверных сведений о том, что информация о местах тайников с наркотическими средствами была получена потенциальными потребителями посредством сети «Интернет».

Как видно из приговора, суд признал доказанным, что связь с неустановленным соучастником ФИО1 поддерживал исключительно в сети «Интернет», посредством которой договаривался с ним о получении в определенных местах партий наркотического средства для последующего сбыта, в целях которого он должен был изъять партии наркотиков и расфасовать их на более мелкие свертки, которые раскладывать в тайники и высылать фотографии с местами сделанных тайников ( / / )32. При этом договоренность была о том, что именно посредством сети «Интернет» ФИО1 не только получает от ( / / )33 адреса оптовых закладок, но и направляет ему фотографии уже сделанных им (ФИО1) тайников с наркотическими средствами. 

Суд в приговоре установил, что ФИО1 совершил преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и изложил свидетельствующие об этом конкретные фактические обстоятельства, признавая доказанным, что ФИО1 изъял из тайников поступившие от ( / / )34 наркотики, разместил их на территории Свердловской области и г.Екатеринбурга в другие тайники, которые сфотографировал и с использованием сети «Интернет» отправил эти данные соучастнику ( / / )35 для сбыта неопределенному кругу потребителей также с использованием сети «Интернет», а часть наркотического средства для дальнейшего сбыта хранил в своей квартире. В последующем ФИО1 был задержан, все запрещенные вещества обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не «дошли» до потребителей. 

Правильно сославшись на то, что виновный может быть осужден по данному квалифицирующему признаку в тех случаях, когда он выполняет объективную сторону состава преступления - сбыта наркотического средства, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд в приговоре сделал противоречащий этому вывод, исключив из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак совершения им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, правильно установив по делу фактические обстоятельства и сославшись на соответствующие положения закона, суд первой инстанции в итоге неверно применил уголовный закон, допустил в своих выводах существенные противоречия, что в результате повлияло на правильность применения им уголовного закона и определения меры наказания ФИО1 Как справедливо указывает автор апелляционного представления, противоречивые выводы суда об уменьшении объема обвинения, предъявленного ФИО1, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Так, суд не дал должной оценки тому, что именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях сбыта ФИО1 получал от соучастника, по договоренности с ним фасовал и размещал в тайники наркотические средства в целях предложения к продаже, то есть действовал с прямым умыслом на то, чтобы ( / / )36 осуществлял в дальнейшем распространение размещенных там наркотиков. 

Суд оставил без внимания положения уголовного закона о том, что использование информационно-телекоммуникационных сетей возможно на любой стадии сбыта наркотических средств, поэтому действия ФИО1 подлежали квалификации по указанному признаку и на стадии покушения на совершение преступления, когда ФИО1 выполнил часть объективной стороны преступления, имея умысел на сбыт наркотиков именно названным выше способом. Поэтому в данном случае не имеет правового значения то, что передача наркотического средства конкретным приобретателям не состоялась либо они не были подысканы.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с автором апелляционного представления, не может признать, что все выводы суда подтверждены имеющимися по уголовному делу доказательствами. 

Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также дал неверную оценку изложенным в приговоре обстоятельствам и допустил явное противоречие между ними и своими выводами о квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ усматривает несоответствие части выводов суда установленным им в приговоре фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора. Судом также допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в основу приговора судом положены показания свидетелей обвинения С и Я, данные ими в ходе предварительного расследования, хотя они судом не оглашались и не исследовались, тогда как показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, в приговоре должным образом не приведены, и потому своей оценки не получили. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при допущенных судом нарушениях его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая положения ст.389.23, ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новый апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы те доказательства, которые могут быть проанализированы и оценены при постановлении апелляционного приговора.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.252, ст.389.24 УПК РФ, признает доказанным, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судебной коллегией обстоятельствах:

В период с 10 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года у ФИО1, находящегося на территории города Екатеринбурга, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью извлечения материальной выгоды. В указанный период ФИО1, действуя посредством интернет-программы мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «Telegram», вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленным лицом, использующим учетную запись ( / / )39, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Распределив в группе роли, соучастники достигли договоренности о том, что ( / / )40 организует приобретение наркотических средств, их расфасовку на партии и последующее помещение в тайники, отвечающие требованиям конспирации и обеспечивающие невозможность их обнаружения третьими лицами, а также выявления правоохранительными органами, с последующим предоставлением ФИО1 сведений о месте их нахождения. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательства по извлечению из этих тайников наркотических средств, их незаконной перевозке, хранению и незаконному сбыту путем их размещения в тайники на территории Свердловской области. При этом в соответствии с условиями сговора места тайников ФИО1 должен был выбрать самостоятельно и сообщить об их местоположении ( / / )41. Для реализации совместного умысла на сбыт наркотиков соучастники запланировали поддержание связи посредством переписки в интернет-программе мгновенного обмена текстовыми и голосовыми сообщениями «Telegram», для чего ФИО1 использовал личный мобильный телефон фирмы «Samsung» с функцией доступа в сеть «Интернет». Реализуя корыстную цель, ФИО1 достиг договоренности с ( / / )42 о том, что за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 будет получать денежные средства в форме криптовалюты «Bitkoin». 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 10 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в неустановленном месте ( / / )43 незаконно приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона массой не менее 1484,20 грамма, и поместил его в тайник на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил ФИО1 посредством интернет - программы «Telegram». 25 сентября 2019 года, следуя полученным в интернет - программе указаниям ( / / )44, ФИО1 прибыл к тайнику, извлек из него производное N-метилэфедрона массой не менее 1484,20 грамма, которое переместил по месту жительства в городе Екатеринбурге на улице 

<

адрес>, где в тот же день расфасовал полученное наркотическое средство в три упаковки массами 494,36 грамма, 491,60 грамма, 498,24 грамма и поместил их в тайники на участках местности вблизи поселка Решеты ГО Первоуральск Свердловской области (координаты 

<

адрес>), вблизи поселка Новые Решеты Железнодорожного района городаЕкатеринбурга (координаты 

<

адрес>) и вблизи лесной дороги, ведущей в поселок Росинка от трассы Е22 ГО Первоуральск Свердловской области (координаты 

<

адрес>), о местоположении этих тайников ФИО1 сообщил ( / / )45 посредством сети «Интернет». 

Продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, в период с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года в неустановленном месте ( / / )46 незаконно приобрел вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой не менее 588,69 грамма, и поместил его в тайник на территории города Екатеринбурга, о чем сообщил ФИО1 посредством интернет - программы «Telegram». 

02 ноября 2019 года, следуя полученным в интернет - программе указаниям ( / / )47, ФИО1 прибыл к тайнику и извлек из него производное N-метилэфедрона массой не менее 588,69 грамм, которое переместил по месту жительства в городеЕкатеринбурге на улице 

<

адрес>, где в тот же день расфасовал на три упаковки массами 302,72 грамма, 98,95 грамма и 99,31 грамма и поместил их в тайники на участках местности вблизи ЖК 

<

адрес> Верх-Исетского района города Екатеринбурга (координаты 

<

адрес>), о местоположении сделанных тайников ФИО1 сообщил ( / / )48 посредством сети «Интернет». 

Оставшееся наркотическое средство массой 87,71 грамма, расфасованное в 150 свертков, ФИО1 в целях дальнейшего сбыта хранил дома вплоть до задержания его сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. 

Довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ФИО1 и ( / / )49 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 11 ноября 2019 года около 15:05 сотрудники УФСБ России по Свердловской области задержали ФИО1 в районе поселка Шабровский Чкаловского района города Екатеринбурга. 11 и 21 ноября 2019 года указанные выше наркотические средства были изъяты из квартиры в городе Екатеринбурге на улице 

<

адрес>, и из тайников, оборудованных ФИО1 на участках местности вблизи жилого комплекса 

<

адрес> в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (координаты 

<

адрес>), вблизи поселка Решеты ГО Первоуральск Свердловской области (

<

адрес>), вблизи поселка Новые Решеты Железнодорожного района города Екатеринбурга (

<

адрес>) и вблизи лесной дороги, ведущей в поселок Росинка от трассы Е22 ГО Первоуральск Свердловской области (

<

адрес>). 

Таким образом, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 2072,89 грамма, на сбыт которого покушались ФИО1 и ( / / )50, изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подлежащие контролю в РФ наркотические средства включаются в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1)» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681), согласно которому к наркотическим средствам отнесены N – метилэфедрон и его производные. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ …. для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой 2072,89 грамма относится к особо крупному размеру.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, следует, что примерно 10 мая 2019 года на улице 

<

адрес> в городе Екатеринбурге он увидел объявление о трудоустройстве с указанием контактов в программе «Telegram». Установив на свое мобильное устройство фирмы «Samsung» программу «Telegram», он написал по указанным в объявлении контактам. В ходе переписки узнал, что работа заключается в сбыте наркотических средств, вознаграждение будет зависеть от объема выполненной работы, и согласился ввиду финансовых проблем. После общения с несколькими посредниками в программе «Telegram» он познакомился 20 мая 2019 года с лицом под именем ( / / )51, который сообщил, что будет координировать его действия по незаконному сбыту наркотических средств и оплачивать работу. В период с 20 мая 2019 года по 02 ноября 2019 года ( / / )52 сообщал ему о местах закладок с наркотиками, которые он каждый раз забирал и перевозил в квартиру на улицу 

<

адрес>, где фасовал в удобные для сбыта упаковки и размещал в тайники, о чем сведения посредством программы «Telegram» отправлял ( / / )54. Денежные средства за сбыт наркотических средств он получал в форме криптовалюты «Bitkoin», обмен которой осуществлял через интернет-обменник. В его мобильном телефоне имеется переписка между ним и ( / / )55 о незаконном обороте наркотических средств. Примерно в середине сентября 2019 года в приложении «Telegram» он получил от ( / / )56 сообщение с координатами тайника в городеЕкатеринбурге, откуда ему нужно было забрать наркотическое средство, расфасовать в три упаковки и поместить в новые тайники. Эти указания он выполнил 25 сентября 2019 года, когда полученные от ( / / )57 для сбыта наркотики дома расфасовал в три упаковки и поместил в три тайника на территории Железнодорожного района и в районе деревни Решеты, эти наркотики были изъяты 21 ноября 2019 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». 02 ноября 2019 года он забрал очередную закладку, дома расфасовал. Три упаковки весом 300, 100 и 100 граммов он разместил в тайники в районе ЖК 

<

адрес>, сообщив данные закладок ( / / )58 для дальнейшего сбыта. Оставшиеся наркотики расфасовал на более мелкие свертки по 0,5 грамма и хранил дома с целью дальнейшего сбыта. 11 ноября 2019 года около 15 часов 30 минут в районе поселка Шабровский его задержали сотрудники ФСБ. Он добровольно дал разрешение на осмотр жилища, где из оборудованного им на балконе тайника с замком изъяли наркотики, а также сообщил о тайниках около ЖК 

<

адрес>, откуда изъяли наркотические средства (т. 1 л.д. 98-102, 108-112, 114-119, 127-130).

Судебная коллегия кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, подтвержденные им полностью, данные с участием защитника и в отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в явке с повинной, содержание которой подтвердил в судебном заседании, как и то, что явка с повинной подана добровольно в присутствии защитника (т. 1 л.д. 113). Не доверять его показаниям и явке с повинной оснований не имеется, они последовательны и подтверждены совокупностью иных собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в судебном заседании или на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в отношении ФИО1 были получены и проверены оперативным путем сведения о причастности к незаконному сбыту наркотиков, в районе поселка Шабровский 11 ноября 2019 года ФИО1 был задержан (т.1 л.д. 69). 

Свидетель Я (оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области) показал суду, что в ходе оперативно-розыскной деятельности подтвердилась поступившая оперативная информация о том, что ФИО1 получил наркотические средства в особо крупном размере и намерен их сбывать. После задержания 11 ноября 2019 года ФИО1 добровольно подал явку с повинной, указав на сделанные им три тайниковых вложения в районе ВИЗа, откуда наркотики были изъяты. ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия и в телефоне показал фотографии сделанных им 6 тайников, сообщил о фасовке и хранении наркотиков дома на балконе.

Из показаний свидетелей СА и П, данных на предварительном следствии, установлено, что 11 ноября 2019 года по просьбе сотрудника УФСБ России они принимали участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, участков местности» с участием ФИО1, который был заподозрен в сбыте наркотиков. Свидетели подтвердили разъяснение им прав и обязанностей, порядок проведения обследований, а также получение от ФИО1 письменного разрешения на осмотр квартиры по улице 

<

адрес>, где принимали участие как сам ФИО1, так и его супруга С В квартире на предложение оперативного сотрудника ФИО1 указал места хранения наркотиков и их расфасовки: на балконе обнаружена картонная коробка со свертками в черной изоленте; изъяты кристаллообразное белое вещество в колбе с желтой крышкой и предметы, используемые для фасовки (чаша с зеленой крышкой, зеленая ложка, прозрачная чаша с остатками белого вещества, двое весов, ведра «ЕЖК провансаль» с остатками веществ, рулон изоленты и деревянная толкушка). ФИО1 им пояснил, что в изъятых свертках и предметах находятся наркотические средства. Также у ФИО1 изъяли мобильный телефон «Samsung». На участках местности в районе ЖК 

<

адрес> обнаружены и изъяты три свертка, обмотанные черной изолентой. Как пояснил им ФИО1, в свертках находятся наркотические средства, которые он здесь разместил в тайниках с целью сбыта. Все изъятые предметы указаны в протоколах, упакованы и опечатаны, протоколы составлены правильно, оглашены и подписаны (т. 1 л.д. 225-228, 229-232).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..», проведенному с письменного разрешения и согласия ФИО1 (т.1 л.д. 51), в его квартире по улице 

<

адрес> обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находятся свертки, обмотанные черной изолентой; полимерная колба с желтой крышкой с кристаллообразным белым веществом; полимерная чаша с зеленой крышкой, внутри которой зеленая полимерная ложка и прозрачная полимерная чаша с остатками белого вещества; двое бытовых весов (черного и серебристого цветов); полимерные ведра с крышками «ЕЖК провансаль» с остатками черного порошкообразного вещества; рулон черной изоленты; деревянная толкушка с остатками порошкообразного белого вещества. Также изъят мобильный телефон «Samsung» черного цвета. Изъятые предметы и свертки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 52-56).

Свидетель С пояснила, что муж был задержан 11 ноября 2019 года при раскладке наркотиков. Подтвердила обстоятельства осмотра в их квартире, произведенного сотрудниками УФСБ с разрешения супруга, который спокойно и самостоятельно все рассказывал и помогал следствию, в том числе обнаружению тайника на балконе, а также давал пояснения о содержимом мобильного телефона, который у него изъяли. ФИО1 сам что-то показывал в телефоне сотрудникам правоохранительных органов.

Из сообщения ПАО «МТС» следует, что абонентский номер 

<

№> (SIM-карта 

<

№>) с 

<

дата> по настоящее время принадлежит ФИО1, 

<

дата> года рождения (т. 2 л.д. 37).

Как следует из протокола осмотра, в изъятом у ФИО1 черном мобильном телефоне «Samsung» обнаружена сим-карта мобильного оператора МТС 

<

№>, установлено приложение «Telegram», где ФИО1 использовал псевдоним «...», номер «+

<

№>», в его контактах имеется переписка с лицом под ником ( / / )67. В переписке между ними обнаружены указания от ( / / )59 ФИО1 об его последующих действиях по организации тайников, по конкретным местам раскладки наркотических веществ и сведения об оплате работы ФИО1 (сумме вознаграждения за каждый сделанный им тайник); а также сообщения ФИО1, адресованные этому же ( / / )60 с указанием координат тех участков местности, где, как сообщал ФИО1, он осуществил тайниковые вложения с наркотическими средствами (массами от 100 до 1000 граммов) для их сбыта, в том числе в г.Перми (т.1 л.д. 151), а также в г.Екатеринбурге и Свердловской области на шести участках местности с координатами 

<

адрес>, 

<

адрес> с указанием также массы наркотических средств в каждой такой закладке, откуда эти наркотики изъяты оперативными сотрудниками УФСБ России по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.146-154), телефон как вещественное доказательство приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 50-51).

Как следует из шести протоколов оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности.. », 11 ноября 2019 года на участках местности с координатами 

<

адрес> обнаружены и изъяты три свертка, обмотанных черной изолентой (т.1 л.д. 57-68), 21 ноября 2019 года на участках местности с координатами 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным белым веществом и один сверток, обмотанный черной изолентой (т. 1 л.д. 83-91).

Из показаний свидетелей П и Т, данных на предварительном следствии, установлено, что 21 ноября 2019 года по просьбе сотрудника УФСБ России они как понятые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях «Обследование участка местности» с целью отыскания закладки с наркотическим средством в Железнодорожном районе вблизи поселкаРешеты и вблизи лесной дороги, ведущей в поселок Росинка от трассы Е22. Им разъяснили права и обязанности. Свидетели подтвердили порядок обследования трех участков, обнаружения и изъятия там - под слоем земли соответственно около бетонного столба, около пня березы двух прозрачных полимерных пакетов с порошкообразным белым веществом, а также около березы под слоем земли на третьем участке – обмотанного черной изолентой свертка. Все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано, протоколы зачитаны вслух и подписаны (т. 1 л.д. 233-235, 236-238).

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения или письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, существенных противоречий не содержат, не оспариваются сторонами, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому судебная коллегия кладет их в основу приговора.

Все изъятые на участках местности и на балконе квартиры предметы и вещества были осмотрены с фиксацией в протоколах индивидуальных особенностей и целостности упаковки, представлены экспертам (т.1 л.д. 143-145, 155-157). 

Согласно заключениям экспертов от 10 декабря 2019 года № 499, от 06 декабря 2019 года № 494 (т.1 л.д. 163-178, 184-192) и заключению специалиста от 11 ноября 2019 года № 451 (т.1 л.д. 72-74), приобщенные к делу как вещественные доказательства (т. 2 л.д. 50-51) свертки, изъятые из квартиры ФИО1, а также пакеты и свертки из шести оборудованных им тайников содержат вещество в виде кристаллов бежевого или белого цветов, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массы которых определены по результатам экспертиз как 588,69 грамма (три бесцветных полимерных пакета - массами 302,72 грамма, 98,95 грамма, 99,31 грамма, 150 свертков из черной изоленты и в чаше с желтой крышкой - общей массой 87,71 грамма, в свертках - пакетики «зип-лок» массой от 0,41 до 0,53 граммов) (т.1 л.д. 168), 1484,20 грамма (494,36 грамма, 491,6 грамма, 498,24 грамма), а всего общей массой 2072,89 грамм. На поверхности оболочек всех свертков, а также изъятых на балконе в квартире ФИО1 предметов (чаши, емкостей, ложки, 2 весов, коробки, толкушки, мотка клейкой ленты) следов пальцев рук не найдено, но обнаружены следы белого вещества, следовые количества вещества ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 173)

Свидетель С охарактеризовала ... ФИО1 положительно. Пояснила также, что ... были финансовые сложности, так как ... потерял работу, но с весны 2019 года он говорил, что работает в такси, .... 

Из показаний свидетеля Я в ходе предварительного следствия установлено, что ... ФИО1 она характеризует положительно (т. 1 л.д. 222-224).

Анализируя приведенные выше доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Все доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат противоречий, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Заключения экспертов убедительно мотивированы, научно аргументированы, сомнений в их объективности у судебной коллегии нет, сторонами не оспариваются наименование наркотического средства - производного N-метилэфедрона и его масса 2072,89 грамма, представляющая собой особо крупный размер данного вида наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…. для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Изъятые у ФИО1 и в тайниках наркотические средства идентичны по виду, содержанию и составу синтетического вещества, размещены в упаковках, аналогичных как между собой, так и совпадающих по упаковочному материалу, изъятому в квартире ФИО1.

Умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или третьих лиц. Он, сохраняя право выбора, действовал целенаправленно, активно, по объявлению проявил инициативу и на интернет-сайте договорился о работе «закладчиком» с конкретными обязанностями и оплатой работы, в группе с иным лицом с распределением ролей, и по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом ( / / )62 активно действовал в целях распространения получаемых от соучастника партий наркотических средств путем их фасовки в свертки, удобные для сбыта неограниченному кругу лиц, посредством интернет-магазина. То, что ФИО1, получая крупные партии наркотического средства, фасовал его более мелкими партиями не только в разовых дозах, но и массами от 100 до 300 граммов и выше, не исключает выводов о цели сбыта и об осуществлении в будущем именно сбыта размещенных им в тайниках наркотических средств в любом количестве. 

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, или иных лиц, места не имело, проведение каждого оперативно-розыскного мероприятия состоялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», убедительно доказана объективная необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, учитывая реализацию оперативных задач в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 и его задержания «с поличным». 

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности использования в качестве доказательств по данному делу результатов проведенных для изобличения ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они состоялись в установленном законом порядке для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного закона. 

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения были представлены органам предварительного расследования и суду в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий; а произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий действия и их результаты оформлены правильно протоколами; изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. В подтверждение суду представлены также в материалах дела процессуальные документы - постановления уполномоченных должностных лиц о предоставлении органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 48-50, 82). 

Проверив и оценив исследованные доказательства по правилам ст.87-89 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только его собственные показания, но и содержание имеющейся в приложении «Telegram», то есть в сети Интернет, его переписки с соучастником этого преступления; особо крупный размер изъятого наркотического средства и его объем в каждом из свертков и пакетов; их расфасовка, удобная для сбыта; наличие у ФИО1 для этого электронных весов и иных приспособлений; оборудованное в жилище ФИО1 на балконе место для фасовки наркотических средств; а также тайники с наркотиками, обнаруженные по координатам, сообщенным ФИО1 соисполнителю для сбыта, согласно которым ФИО1 успел оборудовать шесть закладок для потенциальных потребителей в целях распространения наркотических средств, то есть их сбыта. Заранее между ФИО1 и ( / / )63 как соучастниками была достигнута договоренность о том, что ФИО1 по указанию ( / / )64 будет забирать подготовленные и предоставленные тем наркотические средства, заниматься их фасовкой, удобной для сбыта, а затем размещать в места хранения и информировать ( / / )65 о координатах тайников для их сбыта, получая за это конкретное вознаграждение. Таким образом, ФИО1 и ( / / )66 совместно согласованно выполняли объективную сторону сбыта наркотических средств для достижения единой преступной цели, при этом роли соисполнителей в группе были распределены, посредством сети Интернет они не только поддерживали связь между собой, но и осуществляли фиксацию координат тайников для их сбыта неограниченному кругу лиц, тем самым выполняя именно объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств в особо крупном размере при квалифицирующих признаках, указанных выше, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли из незаконного оборота наркотики, в том числе в большей части уже размещенные ФИО1 в шесть тайников, сведения о которых посредством сети «Интернет» он к этому времени уже направил соучастнику для их дальнейшего распространения потребителям, выполнив тем самым часть объективной стороны преступления. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции.

В числе данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 юридически не судим, не привлекался к административной ответственности, впервые совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, социально адаптирован, женат, имеет на воспитании и иждивении двух малолетних детей, в быту и родственниками характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей ... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ... заболеваний, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Ни материалы дела, ни доводы сторон не содержат новых сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие наказание в силу перечня, приведенного в ч.1 ст.61 УК РФ, либо в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления ввиду тяжелого финансового положения судебная коллегия не усматривает. 

Между тем, имущественное положение осужденного и обстоятельства совершения им преступления послужили к тому, что суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания, к такому же выводу приходит и судебная коллегия, соблюдая требования ст.389.24 УПК РФ. 

Учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, судебная коллегия не назначает дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, невозможно назначить ФИО1 иное наказание, кроме реального лишения свободы. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, при определении размера наказания судебная коллегия принимает во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и подлежащие в связи с этим применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому при наличии и иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, хотя и без ссылки на ст.64 УК РФ. 

При этом, учитывая заслуживающие внимания и удовлетворения доводы прокурора об усилении наказания ФИО1 ввиду осуждения в полном объеме предъявленного ему обвинения с учетом наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание, нежели ему было определено приговором суда, который отменен по доводам апелляционного представления.

Фактические и правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют. По мнению судебной коллегии, невозможно исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, назначенного в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, осужденному за особо тяжкое преступление. 

Вопрос о мере пресечения ФИО1, осужденному к реальному лишению свободы, судебная коллегия не разрешает, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 12 ноября 2019 года (т.1 л.д. 93-96), однако фактическое задержание состоялось 11 ноября 2019 года, в этот же день с ФИО1 проводились оперативные мероприятия, а потому в срок наказания следует зачесть период, исчисляемый со дня фактического задержания осуждаемого лица до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ, в соответствии с которыми подлежат уничтожению предметы, запрещенные к обращению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Сотовый телефон был возвращен ФИО1 приговором суда первой инстанции, что сторонами не обжаловано, а потому судебная коллегия принимает аналогичное решение. 

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 от участия адвоката Бардиновой Е.В. не отказывался, он трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, судам первой и апелляционной инстанции возражений с его стороны не представлено. 

Руководствуясь ст. 389.13; п. 3, п. 1 ст.389.15; ст.389.16; п. 2, п.1 ч.1 ст. 389.18; п. 3 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28, 389.33, 389.23; ст.ст 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. удовлетворить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 октября 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Вещественными доказательствами, хранящимися в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Свердловской области, распорядиться следующим образом:

1) уничтожить полимерные изделия - моток черной клейкой ленты, два ведра «ЕЖК провансаль»; две чаши и ложку; деревянную толкушку; двое электронных весов в черном и сером корпусах;

2) возвратить К.Е.ВБ. как собственнику либо иному доверенному лицу – черный мобильный телефон «Samsung» с сим-картой мобильного оператора МТС. 

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения наркотических средств УФСБ России по Свердловской области, а именно наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 2072,89 грамм (т. 2 л.д. 50-51) - уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с обращением в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина 

И.Л. Русанова