Судья: фиоадрес	: 77RS0007-02-2025-003268-24

1 инст. дело № 2-2063/2025

апелляционное производство № 33-2423/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024 по вине фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ... был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля г.р.з. .... ДТП от 13.09.2024 было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ .... 24.09.2024 между ФИО1 и потерпевшим заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил, а фио принял право требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2024. 01.10.2024 фио обратился к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 07.10.2024 страховщиком проведен осмотр. Заявленный случай признан страховым, однако восстановительный ремонт в установленном законом порядке организован не был. 11.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления ТС и приведения в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно калькуляции специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма. 21.10.2024 страховщиком получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав. Решением от 21.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и ссылаясь на то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, а произвел выплату в денежной форме, просит о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и произведенной выплатой в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, уплаченную для обращения к Финансовому уполномоченному, государственную пошлину, уплаченную для обращения в суд в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2023 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № ... со сроком страхования с 24.01.2024 по 23.01.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024 вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены повреждения принадлежащему потерпевшему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., 2011 года выпуска. ДТП от 13.09.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0365468127.

24.09.2024 между потерпевшим и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого потерпевший уступает, а истец принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Закон № 40-ФЗ, а также, в случае необходимости, возмещение ущерба виновником ДТП, либо собственником ТС, которым управлял последний) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных пунктом 16 статьей 12 ФЗ об ОСАГО и право требования, которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты, выдаче или направлению направления на ремонт) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а также иных расходов, необходимых для восстановления и(или) реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указанные права требования, передаваемые по договору цессии, возникли вследствие наступления следующего страхового случая: 24.09.2024 произошло ДТП по адресу адрес, с участием Транспортного средства и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от 01.10.2024 истцом форма страхового возмещения не определена.

07.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществить ремонт в установленный срок ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 10.10.2024 № 75-349345/24-1, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

11.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 307653.

21.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение дефектовочных работ. К заявлению приложена калькуляция № 142-24-SLV от 17.10.2024, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма.

Ответчик письмом исх. № 75-349345/24 от 23.10.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, расходов на проведение дефектовочных работ.

Ответчик письмом исх. № 75-349345/24 от 23.10.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.01.2025 Решением Финансового уполномоченного №У-24-118243/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931, ст. 309, п.1 ст. 401 ГК РФ, п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, учел положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что к заявлению истца, направленному страховщику, были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 56, 58) и на которые было перечислено страховое возмещение (л.д. 78), что подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме, производства ремонта истец не требовал, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также суд учел, что из договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом не следует, что выплаченные страховщиком денежные средства будут направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника движимого имущества при том, что возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем возможно только при одновременной передаче цессионарию права владения транспортным средством, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на положения п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО и указывает на то, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт, даже в случае если заявитель прямо указал на желание получить выплату в денежной форме, что позволило бы выявить наличие или отсутствие заинтересованности цессионария в ремонте.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены постановленного решения в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В данном случае потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий фио, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля и не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Коллегия отмечает, что в заявлении от 14.11.2024 г. истец указал на то, что транспортное средство отремонтировано (л.д. 99). При этом документов, подтверждающих факт и стоимость ремонта не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи