Гр.дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевойпротивотуберкулёзный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.12.1997 занимала должность старшей медицинской сестры филиала № 12 КГБУЗ ККПТД №1. 01.04.2019 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушение процедуры по сокращению численности (штата) работников со стороны ответчика; работодатель не ознакомил ее с приказом о сокращении численности и/или штата работников; работодатель не ознакомил ее с новым штатным расписанием; работодатель не определил преимущественное право на оставлении на работе; не установлено по каким причинам и основаниям работодатель вывел из штатного расписания штатную единицу по должности «старшая медицинская сестра филиала»; ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности; увольнение произведено по личным мотивам работодателя, вследствие дискриминации, поскольку сокращение должности «старшая медицинская сестра» необоснованно с точки зрения закона; причины сокращения носили не объективный характер, а были вызваны личной неприязнью и желанием избавиться от истца. При ознакомлении истца с уведомлением № от 28.01.2019 о сокращении штатной численности с 01.04.2019 занимаемой должности, отсутствовал перечь вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. С новым штатным расписанием она не была ознакомлена под роспись. Ответчиком не была ей разъяснена причина и основания сокращения должности «старшая медицинская сестра филиала». С предложенными для перевода вакансиями истец не согласна, поскольку они не соответствуют квалификации истца. Истцу не было предоставлено преимущественного права оставления на работе, поскольку оставшаяся на работе в должности старшей медицинской сестры Б.Т.М. обладает несопоставимо меньшим опытом работы, уровнями подготовки, знаний и профессионализма, производительностью труда, чем она. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным приказ от 01.04.2019 № увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), восстановить ее на работе в филиале № 12 КГБУЗ ККПТД №1 в должности старшей медицинской сестры филиала, взыскать с КГБУЗ ККПТД №1 в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с КГБУЗ ККПТД №1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура сокращения, причиной сокращения ее должности послужило сведение личных счетов главным врачом М.С.Л.., что выражалось в дискриминации ее на работе, домогательствам со стороны М.С.Л., ранее она уже была незаконно уволена и восстановлена на работе. Считает, что должности «старшей медицинской сестры филиала», которую занимала она, и «старшей медицинской сестры», которую занимает Б.Т.М.., аналогичны, в связи с чем, при сокращении было необходимо оценивать преимущественное право оставления на работе, считает себя более квалифицированным работником по сравнению с Б.Т.М. Кроме того, при сокращении ее должности, часть должностных обязанностей были возложены на медицинскую сестру диетическую, заведующего филиалом. Считает, что причиной сокращения ее должности послужило сведение личных счетов с ней главным врачом работодателя. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы изложенные возражениях, суду пояснили, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было. 29.01.2019 ФИО1 под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной численности в связи с внесением изменений в штатное расписание КГБУЗ ККПТД №1 согласно приказу от 21.12.2018 №866-орг. ФИО1 была под роспись уведомлена об имеющихся вакансиях, от которых ФИО1 отказалась. Законодательство не обязывает работодателя знакомить работников с организационными приказами Учреждения. Сокращение штата было обусловлено изменением коечной мощности отделений в КГБУЗ ККПТД №1. Должностные обязанности старшей медицинской сестры отделения и старшей медицинской сестры филиала аналогичны, а часть обязанностей возложена так же на медицинскую сестру диетическую, заведующего филиалом. При принятии решения о сокращении ставки учитывался опыт работы других филиалов КГБУЗ ККПТД №1, в которых отсутствует ставка старшей медицинской сестры филиала. Сокращение было проведено с целью продолжения работы по повышению менеджмента медицинской организации и эффективности расходов на оплату труда, в целях исключения избыточных, дублирующих функций работников. Работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Поскольку сокращению подлежала одна должность старшей медицинской сестры филиала, занимаемая единственным работником, то ответчиком не мог быть рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе по отношению к другому работнику, занимающему совершенно другую, не сокращаемую должность, в связи с чем работодатель не мог сравнивать кандидатуры ФИО1 и Б.Т.М. Доводы о фиктивном сокращении ее должности из-за личной неприязни главного врача являются надуманными. О домогательствах со стороны работодателя ФИО1 начала заявлять только после привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации, однако при составлении информации о высвобождении работников, направляемой в профсоюзный комитет КГБУЗ ККПТД № 1, КГКУ «Центр занятости населения» г. Красноярска, была указана информация о ФИО1, как о высвобождаемом сотруднике. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.12.1997 работала в детском противотуберкулёзном санатории «Салют» Бородинской центральной городской больницы в должности медицинской сестры, 21.12.1998 переведена на должность медицинской сестры физиотерапевтического кабинета, с 27.02.2003 назначена старшей медицинской сестрой, 01.08.2005 проведена реорганизация Бородинской центральной городской больницы путем выделения МУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют».

01.01.2006 МУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют», передано в государственную собственность Красноярского края и переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют».

31.07.2007 ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 01.08.2007 принята на работу в КГУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» главной медицинской сестрой.

01.01.2009 КГУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» переименовано в КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют», 25.03.2011 переименовано в КГКУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют», 01.05.2015 в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» филиал № 12, 01.05.2015 ФИО1 переведена на должность старшей медицинской сестры филиала КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1». Указанные факты подтверждаются записями в дубликате трудовой книжки ФИО1 серии ТК-V № 6075014.

Согласно письму Министерства здравоохранения Красноярского края от 13.09.2018 № с-71-9619 «О согласовании штатных расписаний на 2019 год» медицинским организациям было предложено с целью продолжения работы по повышению менеджмента медицинской организации и эффективности расходов на оплату труда, в целях исключения избыточных, дублирующих функций работников, в рамках сокращения неэффективных расходов, направить пакет документов, включающий в себя пояснительную записку, структуру к штатному расписанию, штатное расписание, сравнительную таблицу по изменениям штатного расписания учреждения в течение 2018 года и проекта на 2019 год. 

Так, согласно пояснительной записке к согласованию штатного расписания, сокращение ставки старшей медицинской сестры филиала № 12 было обусловлено наличием в филиале одного отделения, сокращением коечного фонда с 60 коек круглосуточного стационара на 50 коек круглосуточного стационара с 2019 года согласно приказа от 20.12.2018 № 848-орг «Об утверждении коечного фонда», отсутствием лабораторной, поликлинической служб. 

При принятии решения о сокращении ставки учитывался так же опыт работы других филиалов КГБУЗ ККПТД №1. 

В соответствии с приказом № 866-орг от 21.12.2018 в связи с сокращением коечной мощности отделения филиала № 12 КГБУЗ ККПТД №1 было решено исключить из штатного расписания следующие должности: старшая медицинская сестра 1,0 ст., медицинская сестра 0,5 ст., врач-фтизиатр 0,5 ст., медицинская сестра палатная 0,5 ст., санитарка 3,0 ст. Сокращение указанных ставок, в том числе ставки старшей медицинской сестры филиала № 12, было согласовано с Министерством здравоохранения Красноярского края согласно пп. «г» п. 3.3.1 Устава КГБУЗ ККПТД №1. 

Согласно п. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с новым штатным расписанием, приказом о сокращении численности и/или штата работников, суд признает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства на работодателя не возлагается обязанность по ознакомлению работников с организационными приказами Учреждения. Штатное расписание является организационно-распорядительным документом организации. Кроме того, указанные документы содержат персональные данные, в связи с чем, в соответствии со ст. 88 ТК РФ доступ к ним ограничен. 

Письменным ответом от 06.02.2019 ФИО1 были указаны причины сокращения должности старшей медицинской сестры филиала, вручены выписки из приказа № 866-орг от 21.12.2018, штатного расписания на 01.02.2019. 

Таким образом, суд установил, что факт сокращения штата работников подтверждается представленным ответчиком в суд штатным расписанием по состоянию на 01 апреля 2019 года, согласно которому должность истца выведена из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новая должность, аналогичная занимаемой истцом должности, в штатное расписание ответчика не вводилась.

Доводы истца о нарушении процедуры по сокращению численности (штата) работников со стороны ответчика суд так же находит необоснованными, поскольку 29.01.2019 ФИО1 вручено уведомление от 28.01.2019 № о предстоящем расторжении трудового договора с 01.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Также, истцу разъяснено, что в соответствии с приказом от 21.12.2018 № 866-орг замещаемая ей должность подлежит сокращению; в случае отказа от перевода на другие предложенные работодателем должности, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 предложено, о наличии предусмотренных законом оснований, дающих ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщить письменно и представить подтверждающие документы в отдел кадров в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

31.01.2019 КГБУЗ ККПТД №1 уведомило профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, а также КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» о высвобождении работников, в том числе старшей медицинской сестры филиала ФИО1

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не состоит в какой-либо профсоюзной организации.

В период проведения процедуры сокращения ФИО1 неоднократно (01.02.2019, 27.03.2019, 01.04.2019) предлагались вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, что ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом об отказе от предоставления письменного отказа от предложенных вакантных должностей от 01.04.2019. Кроме того, ФИО1 были предложены вакантные должности, по которым требовалось обучение (переподготовка) истца. Предлагая указанные вакантные должности ФИО1, работодатель разъяснил, что профессиональная переподготовка осуществляется за счет работодателя. ФИО1 так же была информирована о наличии вакантных ставок в КГБУЗ «Бородинская городская больница». Истцу не были предложены должности, замещаемые временно отсутствующим работником, поскольку решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем, т.к. обязанность предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрена, а предоставление временной должности и прекращение трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора могло поставить истца в невыгодное положение по сравнению с прекращением трудовых отношений по сокращению штата работников. 

Приказом № от 01.04.2019 действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена с 01.04.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 01.04.2019. При увольнении с истцом полностью произведен денежный расчет.

На момент сокращения должности ФИО1 состояла в браке, имела двух детей, возрастом старше 3 лет, на момент увольнения не являлась беременной и не находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ к ней не применяются.

Несостоятельны и доводы истца о том, что датой вступления нового штатного расписания в силу должен быть день, когда сокращаемые должности больше не числятся в организации, в силу того, что действующее законодательство ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности, работник может быть уволен только после фактического сокращения должности. Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительно произошло, а соответственно на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника, который совпадает с последним рабочим днем. 

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем не было оценено преимущественное право оставления на работе по сравнению со старшей медицинской сестрой отделения, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушил требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, т.к. согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность старшей медицинской сестры филиала, которая подлежала сокращению, была единственной, что исключает применение указанной нормы закона при сокращении этой должности, и в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

Поскольку старшая медицинская сестра отделения Б.Т.М. занимает должность, которая не сокращалась, работодатель не мог и не должен был сравнивать кандидатуры ФИО1 и Б.Т.М. 

Доводы истца о том, что должности старшей медицинской сестры филиала и старшей медицинской сестры отделения являются аналогичными, и сокращению подлежала ставка старшей медицинской сестры отделения, а не старшей медицинской сестры филиала, в связи с чем, не было бы необходимости возлагать дополнительные не свойственные обязанности на других должностных лиц, а именно на заведующего филиалом, медицинскую сестру диетическую, суд признает несостоятельными, поскольку сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, фактически имело место, принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а проверка экономической целесообразности принятия ответчиком решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит. Кроме того, должностные обязанности истца после сокращения должности старшей медицинской сестры филиалы не были возложены на иных работников, что подтверждается выписками из дополнительного соглашения к трудовому договору заведующего филиалом М.С.Я.., старшей медицинской сестры филиала ФИО1, старшей медицинской сестры отделения Б.Т.М.., медицинской сестры диетической Ф.Е.Ю.., содержащими установленные должностные обязанности указанных работников.

Довод ФИО1 в части допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, является несостоятельным, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчиком были приняты предусмотренные законом меры по сохранению трудовых отношений с ФИО1 в иных должностях, от занятия которых она отказалась.

Утверждения истца о наличии неприязненных отношений к ней со стороны руководства ответчика, сексуальных домогательств, судом отклоняются, т.к. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы. По результатам проведенных по обращению истца в правоохранительные органы проверок вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ ККПТД №1 М.С.Л. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении ФИО1, она предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, ей неоднократно письменно предлагалось занять вакантные должности в КГБУЗ ККПТД №1, однако ФИО1 от перевода отказалась, оснований для оценки преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось в виду сокращения одной ставки старшей медицинской сестры филиала, которую занимала ФИО1, признаки дискриминации в действиях работодателя судом не установлены. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.