дело № 12 - 56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «05» октября 2020 года. 

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление начальника отделения (погз) в п. Кукин Берег Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Служба в 

<

адрес> №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения (погз) в п. Кукин Берег Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 900 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. поступила информация от кордона «

<

данные изъяты>» ДППО ЭР, о том, что в 14 час. 22 мин. в районе пз № (река Нарва) маломерное судно РФ с бортовым номером «№», осуществило заход в воды Эстонской Республики до 50 метров. В 14 час. 37 мин. пограничным нарядом от отделения в 

<

адрес> в районе пз № в 

<

адрес>, был задержан гражданин РФ ФИО1 на моторной лодке типа «Казанка» с бортовым номером «№», который осуществлял любительский лов рыбы на 

<

адрес> ФИО1 не имел умысла нарушать Государственную границу. Своими действиями ФИО1 нарушил ст.ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении правил пересечения государственной границы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, где указал, что вина заявителя подтверждается только сообщением кордона «Васкнарва» ДППО ЭР о предполагаемом пересечении государственно границы Российской Федерации путем захода в воды Эстонской Республики до 50 метров.

<

данные изъяты>

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения данного правонарушения со стороны заявителя, а именно: отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками кордона «Васкнарва» ДППО ЭР, который бы подтверждал факт незаконного пересечения государственной границы и захода в воды Эстонской Республики, с указанием точных координат места пересечения границы, отсутствуют какие-либо доказательства его административного задержания на территории Эстонской Республики.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта пересечения заявителем государственной границы Эстонской Республики в виде захода в воды Эстонской республики до 50 метров.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на факт его задержания при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Так же заявитель утверждает, что не заплывал за пределы видимых пограничных знаков – буйков, которыми обозначена государственная граница Российской Федерации.

Так же, заявитель в жалобе указал, что при составлении протокола, а так же обжалуемого постановления не указано конкретное место совершение административного правонарушения, а именно: не указаны координаты места незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации (широты, долготы).

В связи с изложенным, ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В связи с изложенными обстоятельствами, судом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской 

-3-

Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами. Статьей 9 Закона установлены правила пересечения Государственной границы, согласно которых лица могут пересекать Государственную границу через соответствующие пункты пропуска. Статья 11 закона предусматривает, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин., осуществляя любительский лов рыбы, на моторной лодке типа «Казанка» с бортовым номером «№» в районе пз № в д. Отрадное осуществил заход в воды Эстонской Республики до 50 метров, то есть нарушил ст. 9 и ст. 11 Закона «О Государственной границе РФ».

Согласно письменным объяснениям ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ он и Шпилевский находились на рыбалке, на реке Нарва, мотор лодки заглох и течением реки их стало относить в сторону Эстонии. Когда удалось завести мотор, сотрудники пограничной службы доставили их на пограничную заставу. С предъявленными требованиями о допущенном нарушении границы не согласен.

Рапортами сотрудников пограничных органов подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пз № российская лодка №№ с двумя гражданами на борту зашла в эстонские воды и вернулась в российские воды. Составом тревожной группы в н.

<

адрес> на причале базы Омут были задержаны граждане РФ ФИО5 и ФИО1, которые прибыли в акваторию реки Нарва с целью любительского лова рыбы с базы отдыха Омут.

Схемой нарушения Государственной границы, а так же представленными Эстонской республикой фотоматериалами по пограничному инциденту с участием российской моторной лодки №№ с двумя лицами на борту ДД.ММ.ГГГГ в районе пограничных столбов №№ и иными материалами дела.

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены точные координаты места пересечения государственной границы сами по себе существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении не являются, поскольку событие правонарушения должностным лицом описано и получило правовую оценку, позволяющее назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пересекал Государственную границу Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт пересечения им границы подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что: жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит; постановление начальника отделения (погз) в п. Кукин Берег Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения (погз) в п. Кукин Берег Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> майора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Служба в 

<

адрес> №), принятое в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.