Гражданское дело № 2-3042/2017 

Поступило в суд 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит на покупку в размере 1 200 000 рублей на срок по xx.xx.xxxx на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ..., __ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в Филиале ГПБ (АО) в г. Новосибирске. Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 11-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.2.3 кредитного договора составил 17 568,58 рублей. 

Начиная с xx.xx.xxxx, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

xx.xx.xxxx банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно требование о возврате в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на xx.xx.xxxx общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1 278 233,61 рубль, в том числе основной долг в сумме 1 145 741,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 70 073,26 рублей, пени в сумме 62 418,38 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ..., __ путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1 604 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 591,17 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части установления начальной цены продажи квартиры с публичных торгов в размере 1 596 000 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что расчет исковых требований в части процентов и неустойки непрозрачный, не позволяет проверить его на предмет арифметической верности. Кроме того, со слов ответчика, в январе xx.xx.xxxx года она производила платежи, которые должны быть учтены при расчете задолженности, однако доказательств этому представить не может. Не признала требование о взыскании процентов и пени на будущее время, поскольку в случае удовлетворения иска и обращении взыскания на заложенное имущество кредитом ответчик пользоваться не будет, поэтому не должна платить за него до фактической продажи квартиры. Пояснила, что в силу п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 596 000 рублей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д. 19-29) xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор __ предметом которого является предоставление целевого кредита в размере 1 200 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx на покупку недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ..., __ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под 11 % годовых (л.д. 30-41).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

xx.xx.xxxx был заключен трехсторонний договор купли-продажи спорного жилого помещения __ между ООО «Центр Строительной Комплектации» (продавец), ФИО1 (покупатель), АО «Газпромбанк» (кредитор) (л.д. 42-47), согласно которого данная квартира была приобретена ответчиком за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных Банком в соответствии с Кредитным договором __ от xx.xx.xxxx. Согласно свидетельства право собственности зарегистрировано на спорный жилой объект за ФИО1 (л.д. 52).

Во исполнение заключенного кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, банк перечислил денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счет ФИО1, открытый в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске. Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче (л.д. 53), выпиской по счету __ (л.д. 54).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с его условиями, предоставив ФИО1 кредитные средства.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО4 для погашения кредитной задолженности, сформированной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, усматривается, что, начиная с xx.xx.xxxx, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей (л.д. 7-9). 

Следовательно, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

xx.xx.xxxx банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность (л.д. 55-57).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования банка о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на xx.xx.xxxx общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 278 233,61 рубль, в том числе основной долг в сумме 1 145 741,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 70 073,26 рублей, пени в сумме 62 418,38 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом на предмет обоснованности, соответствия условиям кредитного договора и признан верным, соответствующим выписке по счету, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика указанный расчет задолженности хоть и оспорен, но не предметно, а формально. Оспаривание расчета сведено лишь к несогласию с полученными в результате расчета суммами, однако контррасчет не представлен, не указано, что банком не были учтены какие-либо внесенные в счет погашения долга по кредиту суммы, и не представлены соответствующие доказательства, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании основного долга в сумме 1 145 741,97 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 70 073,26 рублей по состоянию на xx.xx.xxxx являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 37).

Неустойка (пени) в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, по состоянию на xx.xx.xxxx начислена на просроченный основной долг в сумме 1 145 741,97 рублей, на просроченные проценты – 70 073,26 рублей. Размер задолженности по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет в совокупности 62 418,38 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее большого размера вследствие установления высокого процента.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (73 % годовых), при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 62 418,38 рублей вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6241,83 рубля (0,02% в день, то есть 9,25 % годовых), приходя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При указании даты, с которой необходимо взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера.

По вышеуказанным основаниям суд определяет размер пени за период с 06.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом как 0,02 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании п. 5.3 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств по договору квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

В силу п. 2.5 кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 1 596 000 рублей.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, состоящую из основного долга в сумме 1 145 741 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 70 073 руб. 26 коп., пени в сумме 6 241 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 20 591 руб. 17 коп., всего 1 242 648 (один миллион двести сорок две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 11 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств. 

Производить взыскание с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,02 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ..., __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 1 596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017.

Судья Т.Б. Кудина