Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Васильева В.Д., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева С.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 30 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьева С.В., осужденного Васильева В.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, которым 

Васильев В.Д., 

<

...>, судимый:

- 28 апреля 2012 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманск от 11 июля 2014 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2016 года;

- 11 ноября 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК PФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года освобожден условно-досрочно 10 сентября 2019 года на 2 года 10 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Васильеву В.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, с Васильева В.Д. в пользу С. в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 14 600 рублей. 

Заслушав объяснения осужденного Васильева В.Д. и его защитника адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшей С. значительного ущерба на общую сумму 14 600 рублей.

Преступления совершены им на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.Д. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая значительность причиненного ущерба. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев С.В. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года изменить, переквалифицировать действия Васильева В.Д. на ч.1 ст. 160 УК РФ. 

Полагаю, что действиям Васильева В.Д. дана неверная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку точная сумма причиненного преступлением ущерба не установлена.

Адвокат указывает, что в качестве доказательств стоимости похищенного покрывала, ключей от домофона и квартиры в приговоре приведены только показания потерпевшей С. Каких-либо документов или чека потерпевшая на похищенное имущество покрывало, ключ от домофона, ключ от квартиры не представила.

Заключения эксперта или специалиста в отношении ключей от домофона и квартиры, а также покрывала суду не представлено.

Из показаний свидетеля Р. следует, что телевизор в комиссионном магазине был оценен в 10 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу получено заключение специалиста 

<

№> от 26 марта 2021 года, согласно которому на 9 февраля 2021 года ориентировочная стоимость телевизора «

<

...>» модели «

<

...>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9 531,97 рублей.

Однако это заключение специалиста судом во внимание не принято, так как, по мнению суда, опровергнуто оценкой телевизора специалистом комиссионного магазина, а также его фактической продажной ценой. С учетом того, что комиссионным магазином, принявшим телевизор у подсудимого с расчетом получить прибыль, за 10 000 рублей, т.е. по цене выше, чем указано в заключении специалиста, затем продано покупателю за 13 500 рублей, суд пришел к выводу, что именно эта цена похищенного телевизора является наиболее объективной и именно ее суд берет за основу приговора.

Защитник полагает, что указанная продажная цена телевизора в размере 13 500 рублей включает в себя издержки (затраты) магазина, а также доход (прибыль), поскольку магазин является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как пояснила потерпевшая С., в результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 26 100 рублей, который для нее является значительным, 

<

...>. В ходе судебного следствия на уточняющие вопросы она пояснила, что ущерб как в размере 9 531 рубль, так и в указанном в обвинении размере 26 100 рублей для нее является значительным, 

<

...>.

Вместе с тем, указанные размеры 

<

...> документально не подтверждены, что вызывает обоснованное сомнение в своей объективности.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Д. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, смягчив наказание, не изолировать его от общества.

Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, однако оно было отклонено, в связи с непризнанием им причинения значительного ущерба. Потерпевшая в судебном заседании пояснила о незначительности ущерба.

Полагает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за преступление средней тяжести излишне суровым. Также выражает несогласие с назначением исправительной колонии строгого режима, поскольку по предыдущему приговору он отбывал наказание в виде принудительных работ.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание 

<

...>. Суд не учел трудные жизненные обстоятельства, то, 

<

...>. 

<

...>. Не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание, простившей его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что для потерпевшей ущерб является незначительным. Ущерб в размере 13 500 рублей признает в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Д. и адвоката Соловьева С.В. государственный обвинитель Бобкин Р.С. считает приговор суда в отношении Васильева В.Д. законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Присвоение совершено Васильевым В.Д. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей С., свидетеля Р., протоколы следственных действий, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы стороны защиты о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным присвоения чужого имущества, вверенного виновному, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 для нее является значительным. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, суд нашел их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, об оговоре ею подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка данных доказательств иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, 

<

...>, признание вины, раскаяние, 

<

...>, оказание помощи престарелым соседям, волонтерство, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Суду было известно мнение потерпевшей о мере наказания, о том, что претензий к осужденному она не имеет, простила его. Вместе с тем в силу ч.1 ст.61 УК РФ мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие ФИО1 данные, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловьева С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Ведерников 

Определение12.07.2021