дело№ 12- 155/18 

Решение

13 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, по доверенности ФИО2., 

заинтересованного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 11 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения от 05 февраля 2018 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 

<

№> от 11 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении 11 января 2018 года транспортным средством Тойота Verso государственный номер 

<

данные изъяты> регион в 14.00 час. на 

<

адрес> при перестроении из левого ряда в правый не пропустил автомобиль Лада 217130 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение.

Решением командира пола ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову по жалобе ФИО1 постановление 

<

№> от 11 января 2018 года оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он указывает на незаконность принятых в отношении него постановления и решения ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 11 января 2018 года перед поворотом направо он заблаговременно занял правую крайнюю полосу для движения и столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед поворотом на правой полосе движения. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Считает, что никаким образом данную статью не нарушил. В связи с чем, постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, незаконно и подлежит отмене, и как следствие решение по его жалобе на данное постановление от 05 февраля 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании указала на нарушение водителем 

<

данные изъяты> скоростного режима и виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, также указала, что исходя из схемы, имеющейся в административном материале четко видно, что ФИО1 заранее перестроился, заняв крайнюю правую полосу перед поворотом направо и только потом начал совершать маневр поворота, тогда как водитель 

<

данные изъяты> не соблюдая скоростной режим, особенности своего транспортного средства превысил скорость на данном участке дороги и допустил столкновение с автомашиной ФИО1 В связи с чем, просила постановление 

<

№> от 11 января 2018 года и решение на данное постановление от 05 февраля 2018 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании указал, что на схеме происшествия им указано направление движения транспортных средств, а не место перестроения ФИО1, отражены следы торможения автомобиля под управлением водителя ФИО5 так и следы автомобиля под управлением ФИО1, место осыпи грязи от столкновения, с учетом всех обстоятельств, зафиксированных непосредственно на месте происшествия, с учетом объяснений участников столкновения, в том числе и самого ФИО1 указавшего о том, что он не видел при перестроении автомобиль ФИО5, двигавшегося в попутном ему направлении по крайней правой полосе пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8. 4 ПДД.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1, как водитель транспортного средства марки Тойота Verso государственный номер 

<

данные изъяты> регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что в районе 

<

адрес>, при перестроении из левого ряда в правый не пропустил, автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении без изменения направления движения Лада 217130 государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия объяснениями ФИО5, письменными пояснениями ФИО1, не оспаривавшего свою вину.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Учитывая место столкновения транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, схему происшествия с указанием направления движения транспортных средств нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о его движении по крайней правой полосе и о том, что он перед совершением маневра убедился в его безопасности и не создал помех другим участникам дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу опровергается схемой происшествия, а также пояснениями ФИО5, согласно которым автомобиль Тойота Verso государственный номер 

<

данные изъяты> регион двигался впереди него по крайней левой полосе и резко без перестроения начал перестраиваться в правый ряд, не пропустив его. Показания ФИО5 не противоречат схеме ДТП, справке ДТП, а также подтверждаются показаниями самого ФИО1, согласно которым он начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд и в этот момент почувствовал удар, до момента удара автомобиль Лада 217130 государственный номер 

<

данные изъяты> не видел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении в правый ряд из левого ряда не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Не добыто в ходе судебного разбирательства и не представлено ФИО1 объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. 

Доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании его представителем, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам происшествия и письменным доказательствам. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при при перестроении из левого ряда в правый не пропустил автомобиль Лада 217130 государственный номер 

<

данные изъяты> ВН под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно в результате чего допустил столкновение. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения не влекут отмену постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем автомобиля Лада 217130 государственный номер 

<

данные изъяты> ВН Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года 

<

№> от 11 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от 05 февраля 2018 года командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней. 

Судья: Е.Ю. Галицкая