Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при помощнике судьи Филипповой Т.Г., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

адвоката Кудряшова В.Р., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова В.Р. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять с даты вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и сохранить арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года на данный автомобиль, до конфискации транспортного средства – принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудряшова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2024 года на территории Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кудряшов В.Р., не оспаривая назначенное осужденному наказание, полагает, что суд первой инстанции не учел факт приобретения конфискованного автомобиля, как совместно нажитого имущества в период брака с Л.А.В. Указывает, что брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль является единственным совместно нажитым имуществом, служит транспортом для перевозки родителей Л.А.В., являющихся инвалидами, их необходимо ежедневно перевозить в медицинские учреждения. Поскольку автомобиль был приобретен в браке, считает, что нарушаются права и интересы Л.А.В. и ее родителей. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный номер №, конфискацию автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Установлено, что автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления; осужденным данный факт не оспаривался. В этой связи автомобиль конфискован законно и обоснованно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Квалификация действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания никем не оспаривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат. 

Конфискация в собственность государства автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, судом обоснована и подробно мотивирована. 

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления, принадлежал ФИО1 

Данное обстоятельство осужденный не отрицал.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «МАЗДА СХ-5», регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д.57)

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «МАЗДА СХ-5», регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При вынесении постановления судом исследовался вопрос о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства. Решение о разрешении наложения ареста на автомобиль суд мотивировал возможным обеспечением исполнения приговора в части конфискации имущества. (л.д.68)

В ходе наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», регистрационный знак № от ФИО1 и его защитника заявлений не поступило. (л.д.69-72)

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). 

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Исходя из данных разъяснений, изложенных в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также п.3(3) данного постановления, согласно которому конфискация имущества, в том числе транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, приобретение транспортного средства в период брака не препятствует суду принять решение о его конфискации. 

При таких обстоятельствах доводы адвоката о нахождении автомобиля «МАЗДА СХ-5», регистрационный знак №, в общей собственности ФИО1 и Л.А.В. не могут повлиять на принятое судом решение. 

С учетом данных о собственнике автомобиля и использовании данного автомобиля при совершении преступления суд, принимая решение о его конфискации, обоснованно сослался на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также в целях исполнения приговора в части конфискации пришел к правильному выводу о сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: