Дело №1-78/099-2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 июня 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В. 

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И. 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника-адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №1107, выданное 06.08.2015 года и ордер №009075 от 01.06.2017 года, 

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО22

при секретаре Боевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей: сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего у 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2016 года примерно в 08 часов 20 минут, двигаясь по первому км. автодороги «

<

адрес>» вблизи д. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В качестве пассажиров ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье ФИО3.

Действуя с преступным легкомыслием, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, водитель ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, продолжая проявлять преступное легкомыслие, осуществлял движение со скоростью свыше 100 км/ч, при этом осознавая, что двигается на автомобиле по мокрой проезжей части на участке автодороги, где установлено ограничение скорости до 90 км/ч. При этом ФИО1 понимал, что двигаясь со скоростью свыше 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для Движения, тем самым нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, водитель ФИО1 не уделил должного внимания сложившимся дорожным условиям, в частности то, что проезжая часть дороги мокрая, не учел, что в месте происшествия дорога имеет поворот, проигнорировав дорожный знак 1.11.2 (опасный поворот), предусмотренный приложением 2 к правилам дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости не принял. В результате этого, 10 ноября 2016 года примерно в 08 часов 20 минут, при движении на повороте 1-го км (0 км + 200 метров) указанной автодороги вблизи д. 

<

адрес>, водитель ФИО1 не справился с управлением и вследствие чего потерял управление над транспортным средством. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что последний, управляя транспортным средством, осознавал, что осуществляя движение со скоростью свыше 100 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент обнаружения опасности для его движения. Кроме того, водитель ФИО1 при движении не учел дорожные и погодные условия, в частности то, что проезжая часть автодороги была мокрая и имела опасный поворот. Таким образом, ФИО1 своевременно не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, что указывает на то, что он предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения повлекшие ее смерть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.1., П.1.Б.2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). 

Закрытая 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Пассажиру ФИО3 в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и подлежат оценке в совокупности, как причинившие ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью человека, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (левосторонний гемоторакс, гемоперитонеум) (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 нот24.04.2008 г.).

Причиной смерти ФИО3 послужила сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, что подтверждается: обнаружением при вскрытии вышеперечисленных переломов позвоночника, ребер, разрывов печени, селезенки, слабым развитием трупных пятен и малокровием органов, данными микроскопии: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, крупноочаговое интраальвеолярное кровоизлияние, инфильрующие кровоизлияния в капсуле селезенки и мягких тканях из мест переломов с минимальными реактивными изменениями, малокровие тканей внутренних органов (миокарда, печени, почки, селезенки).

Наступившие последствия находятся: в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2 Водитель транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: -легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, будучи допрошенным, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в связи с исполнением служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в 

<

адрес>. Через Интернет-приложение «

<

данные изъяты>» он решил взять попутчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему пришло сообщение о том, что в сторону 

<

адрес> с ним хочет поехать попутчица. Он созвонился с ней по телефону и они договорились, что он заберет ее утром на ж/д вокзале 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он на автомобиле ФИО4, регистрационный знак № приехал на ж/д вокзал 

<

адрес> и позвонил девушке, сказав, что подъехал. К машине вышли парень и девушка и погрузили багаж. После этого парень сел на переднее пассажирское место, а девушка села позади. Парень пристегнулся ремнем безопасности, девушка не пристегивалась и они отправились в сторону 

<

адрес>. Автомобиль оформлен на жену, но управлял им только он. У него имеется водительское удостоверение категории В, которое он получил в мае 2016 года.

Выехав на дорогу в обход 

<

адрес> он стал двигаться в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, чтобы дальше свернуть в направлении 

<

адрес>. Было утро, около 08 часов 20 минут. Шел дождь, дорога была мокрая и скользкая. Он двигался со скоростью более 100 км/ч, у него был включен свет фар. На участке дороги у 

<

адрес> имеется поворот в левую сторону. Он знает эту дорогу хорошо, и внимания на знаки не обращал. Автомобиль двигался по крайней левой полосе движения, примерно посредине полосы. Во время движения ФИО14 А.С. почувствовал, что задние колеса его автомобиля занесло. В результате маневра они оказался на крайней правой полосе. ФИО14 А.С. выкрутил руль в левую сторону и нажал на педаль газа, чтобы избежать выезда на обочину. Правые колеса автомобиля оказались на обочине и автомобиль потерял управление. Проехав по обочине, автомобиль слетел в кювет, пролетев какое то время в воздухе, ударился передней правой частью о землю и перевернулся. Сработали подушки безопасности, и от удара он потерял сознание. Когда очнулся, автомобиль лежал на боку. Подбежавшие люди перевернули автомобиль и помогли ему и пассажиру выбраться из машины. Девушку из машины не вытаскивали, так как она была без сознания. Примерно через час приехала машина Скорой помощи и его увезли в областную больницу, где он находился до 21.12.2016г. 

В настоящее время он находится на амбулаторном лечении дома. В связи с переломом 

<

данные изъяты>, суставов и наступивших осложнений он самостоятельно передвигаться не может, передвигается в инвалидной коляске. Поскольку он нуждается в уходе, он после выписки из больницы проживал с родителями в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Считает, что занос автомобиля под его управлением мог произойти из-за того, что в повороте он двигался на высокой скорости, а дорога была скользкой. Пояснил, что он сам и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажирка на заднем сидении не пристегнулась. Он ее об этом не просил. 

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО6 по существу не оспорил, однако пояснил, что не в состоянии выплатить требуемые суммы. 

<

данные изъяты>. Кроме того, он сам постоянно нуждается в лекарствах и уходе, поскольку не может передвигаться самостоятельно. Ему предстоят несколько операций, которые, возможно, позволят встать на ноги. Он производит выплату алиментов сыну ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> нуждается в постоянном медицинском уходе и процедурах. Жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Представитель потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО6 - ФИО22, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Его жизнь находилась под угрозой. В настоящее время он ограничен в своих физических возможностях, продолжает лечение. Просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в пользу Потерпевший №1 

У ФИО6 погибла дочь, что является невосполнимой утратой для нее и мужа. Это событие подорвало ее здоровье и причинило ей большие страдания. Просил заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу ФИО6 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 130-132) следует, что последний встречался ФИО5, проживающей в 

<

адрес>. 

09.11.2016 года он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде, чтобы приехать в гости к своей девушке ФИО13. Они договорились, что на ж/д вокзале 

<

адрес> его должна была встретить сестра ФИО13-ФИО3 с которой они должны были приехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он прибыл на ж/д вокзал 

<

адрес>. Там его встретила ФИО3. ФИО3 сказала ему, что машину она заказала через Интернет-приложение «

<

данные изъяты>». Они подошли к автомобилю ФИО4 и уложили багаж. Он сел на переднее пассажирское место, а ФИО3 села на заднее место за водителем. Он пристегнулся ремнем безопасности, ФИО3 не пристегивалась. За рулем автомобиля находился молодой человек. Они выехали из 

<

адрес> и поехали по дороге, ведущей на 

<

адрес>. Дорога была мокрая после дождя. Он помнит, что они двигались с большой скоростью, больше 100 км/ч. С какой точно не помнит. Во время движения он увидел, что водитель их автомобиля стал резко крутить рулем, пытаясь выровнять автомобиль, что при этом случилось - он не понял. После этого они оказались на правой обочине по ходу их движения, затем опрокинулись в кювет. Последовал сильный удар. Сработали подушки безопасности и он потерял сознание. Когда очнулся, то находился уже вне машины, вокруг находились какие-то люди. Затем приехал автомобиль скорой помощи и его отвезли в областную больницу 

<

адрес>. Там он находился в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. После этого был переведен в 

<

адрес>, где продолжил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил сильную травму 

<

данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по причине того, что водитель их автомобиля не справился с управлением на мокрой дороге и допустил выезд автомобиля в кювет. Водителю автомобиля никто не мешал, т. к. дорога была свободной и никаких препятствий на дороге не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (л.д. 67-68) следует, что она проживает со своим мужем ФИО7. У нее есть три дочери, ФИО8- 

<

данные изъяты> г. рождения, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП и погибла, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 должна была встретить на ж/д вокзале 

<

адрес> молодого человека ее второй дочери ФИО9. После этого они должны были приехать к ним домой, в 

<

адрес>, в гости к ним. Примерно в 07 часов утра ФИО3 сообщила ей, что встретила Потерпевший №1 и они будут выезжать на автомобиле, который они заказали через сеть «интернет». 

После этого, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что они попали в ДТП где-то под 

<

адрес>. Больше он ничего не сказал. Они стали выяснять, где их дочь. Как они выяснили, ее увезли в 4-ую городскую больницу 

<

адрес>, где она скончалась от полученных травм. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, знает только, что дочь находилась в машине «

<

данные изъяты>», которая перевернулась в кювет. По какой причине это произошло, не знает. Слышала, что это могло произойти вследствие превышения скорости, допущенной водителем.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что состоит в браке с ФИО1 Примерно в июне 2016 года они с мужем приобрели автомобиль ФИО4. Данный автомобиль зарегистрировали на нее. Однако автомобилем все время управлял ее муж. Он получил права в мае 2016 г. Ей известно, что он допускал нарушение скоростного режима, поскольку домой приходили штрафы. Кроме него автомобилем никто не управлял.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее мужа ей ничего не известно. Со слов мужа, он ехал около 100 км/ч и не справился с управлением. При этом пострадали два пассажира. Одна женщина потом умерла. Они не возмещали ущерб, так как находятся в тяжелом материальном положении. Муж очень переживает случившееся. Пытался связаться с потерпевшими, но они от встреч отказываются.

Муж после ДТП не может ходить в связи 

<

данные изъяты> нуждается в постороннем уходе и лечении. Их дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с полученной родовой травмой также необходимы процедуры и лечение, поэтому первое время муж находился в 

<

адрес>, у родителей. Сейчас они проживают вместе. В настоящее время муж не может передвигаться самостоятельно. Находится в инвалидном кресле. Нуждается в постоянном уходе и лечении. Ему предстоит еще несколько операций. Будет ли он в будущем ходит пока неизвестно. Их совокупный доход составляет около 

<

данные изъяты> руб. При этом она получает пособие в связи с рождением ребенка по месту работы около 

<

данные изъяты>. Муж получает пособие по нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что 10.11.2016 года примерно в 08 часов 30 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № двигался по дороге со стороны онкоцентра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к повороту на д. 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль двигался с большой скоростью, как ему показалось свыше 100 км/ч. В этом месте автодорога имеет поворот в левую сторону, если двигаться со стороны 

<

адрес>. Было уже светло, шел небольшой дождь, и дорога была мокрая и скользкая. Он увидел, как автомобиль ФИО4 несколько раз занесло в пределах своей полосы, после чего его вынесло на правую обочину по ходу его движения, а затем автомобиль вылетел в правый кювет. Там автомобиль ударился правым боком и остановился. Все это произошло на его глазах за несколько секунд, расстояние было примерно 100-150 метров. Авария произошла по причине того, что водитель на большой скорости стал входить в поворот. Свидетель №2 остановил свой автомобиль на обочине и побежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы оказать необходимую помощь возможным пострадавшим. Когда подбежал к данному автомобилю, то увидел, что внутри него за рулем находится водитель мужчина, а также 2 пассажира, молодой человек и девушка. Девушка находилась на заднем пассажирском месте, т.е. лежала на сиденье, а молодой человек находился на переднем пассажирском месте. После этого к данному автомобилю подошли еще несколько человек из проезжающих мимо автомобилей. Они поставили автомобиль на колеса и помогли водителю и пассажиру выбраться из машины. Девушка оставалась в машине без сознания, и они не стали ее трогать до приезда скорой помощи. Он сразу вызвал Скорую помощь по номеру 112, однако она приехала только через полтора часа. Водитель и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Девушка сзади не была пристегнута. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> дороге никто не мешал и помех для движения не создавал. 

Доказательством вины ФИО1 также является: справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой установлено, что 10.11.2016 года примерно в 08 часов 20 минут на автодороге вблизи 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате чего пассажиры автомобиля ФИО3 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Водитель автомобиля ФИО1 также получил телесные повреждения. Местом ДТП является автодорога Обход д. Зорино в 

<

адрес> 0 км.+200 м., время - ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 20 минут. Погода - дождь, видимость - не ограничена, профиль дороги - горизонтальный, состояние дорожного покрытия -мокрое. Очевидцы происшествия - Свидетель №2(л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги Обход 

<

адрес> в 

<

адрес> 0 км.+200 м. вблизи д. 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный номер №, с аварийными повреждениями. Кроме этого на обочине были зафиксированы 2 следа юза колеса, следы взрыхления почвы. С места происшествия был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № (л.д. 14-22); 

дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 1 км. автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>», согласно которой перед местом ДТП установлен дорожный знак 1.11.2 опасный поворот (л.д. 25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории стоянки стационарного поста ДПС № на 12 км. автодороги Курск-Борисоглебск был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № изъятый в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: что автомобиль имеет кузов серебристого цвета, номер кузова №. На момент осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения. Кузов имеет обширные повреждения всей поверхности, с нарушением геометрических размеров. Двигатель с коробкой передач смещены назад к переднему щиту кузова. Левая и правая блок фары, левый задний фонарь, передний бампер полностью разрушены. Стекло заднего окна разрушено. Детали правой передней подвески и правое переднее колесо смещены из-за деформации. Шины на правом и левом переднем колесе стянуты с обода колес и находятся без давления. Рулевое колесо деформировано и смещено. На рулевом колесе подушка безопасности находится раскрытом положении (л.д. 180-181);

справка о погоде, согласно которой 10 ноября 2016 года с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к указанному в запросе месту, отмечались следующие атмосферные явления: дымка 00 ч. 00 мин.-09 ч. 50 мин.; дождь 05 ч. 38 мин.-06 ч. 17 мин; дождь 07 ч. 25 мин. - 07 ч. 57 мин.(л.д. 198);

заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № находился в технически неисправном состоянии. Механические повреждения правой передней подвески, внешних световых приборов (левая и правая блок-фары, левый задний фонарь), рулевого колеса, разгерметизация шин передних колес, были образованы в момент ДТП. Проверить работоспособность рабочей тормозной системы, усилителя рулевого управления не представляется возможным, из-за наличия аварийных повреждений на автомобиле. Техническое состояние шин всех колес соответствует требованиям ПДД РФ (л.д. 88-93). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 у нее обнаружены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела, компоненты которой подробно описаны выше и подлежат оценке в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (левосторонний гемоторакс, гемоперитонеум) (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от 24.04.2008 г.).

Причиной смерти ФИО3 послужила сочетанная травма 

<

данные изъяты>

Все повреждения обнаруженные при экспертизе трупа, образовались при травматических контактах с тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер повреждений: ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, с нечеткими границами, переломы ребер без четких признаков для дифференциации, с элементами «скола, выдергивания и выкрашивания компактного вещества».(л.д. 77-81)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.1., П.1.Б.2., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Закрытая сочетанная травма живота и таза, указанная в п. 1.Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н) (л.д.101-103)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер травмы 

<

данные изъяты> позволяет судить о возможности ее образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

При судебно-химическом исследовании крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается данными хроматограммы газохроматографического исследования», из чего следует сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 111-115).

Согласно справке о совершенных правонарушениях ФИО1 он неоднократно привлекался за нарушения в области дорожного движения, связанные с соблюдением требований скоростного режима (л.д. 201-204). 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнем безопасности, в дальнейшем осуществлял движение со скоростью свыше 100 км/ч, при этом осознавая, что двигается на автомобиле по мокрой проезжей части на участке автодорога, где установлено ограничение скорости до 90 км/ч. понимая, что двигаясь со скоростью свыше 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, он тем самым лишает себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для Движения, тем самым нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ игнорируя дорожный знак 1.11.2 (опасный поворот), предусмотренный приложением 2 к правилам дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости не принял.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 допустил занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной выезда за проезжую часть и, как следствие, опрокидывания автомобиля в кювет и причинения пассажиру, находящемуся на переднем сидении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а пассажиру, находящемуся на заднем сидении телесных повреждений, повлекших его смерть.

При этом судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия прошел дождь, проезжая часть была мокрой, у ФИО1 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, он знал о вышеуказанных требованиях в части соблюдения безопасного скоростного режима, в состоянии был обнаружить опасность, связанную с потерей управления автомобилем, и для этого у него имелись все объективные условия, однако, он грубо игнорировал данные требования. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поставил себя в такие условия, при которых не справился с управлением, не контролировал должным образом движение транспортного средства и в момент возникновения опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего допустил выезд автомобиля за проезжую часть и передвижение по обочине, где не смог предотвратить опрокидывание, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров и смерть одного из них. 

Анализ обстоятельств, послуживших причиной ДТП, позволяет суду придти к выводу, что неблагоприятные дорожные условия в виде дождя, в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в осеннее время года, при этих условиях от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Опасность перемещения транспортного средства в условиях мокрого дорожного покрытия даже с разрешенной скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего подсудимым ФИО1, имеющим не большой водительский стаж, выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле ФИО1 знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с соблюдением безопасного скоростного режима движения транспортных средств, однако в силу допущенного легкомыслия самонадеянно рассчитывал, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, не приведут к дорожно-транспортному происшествию, хотя мог и должен был предвидеть. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей: сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 160), дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 157) и по месту жительства (л.д. 158). 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, состояние его здоровья, подтвержденное медицинской документацией. В частности судом учитывается получение им множественных травм 

<

данные изъяты>. Проведенные в связи с этим операции. Наличие посттравматического нейропатии левого малоберцового и большеберцового нервов, с выраженным вялым парезом, тромбозом глубоких вен голеней. Возможность передвигаться только на инвалидной коляске. Возраст подсудимого. Наличие заболевания у его ребенка. Суд принимает во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на назначении наказания, связанного с лишением свободы, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п.п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, при этом не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о неназначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

При этом судом учитывается наличие у подсудимого тяжелого приобретенного заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающего самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО4 » с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на территории стоянки стационарного поста ДПС 

<

данные изъяты> передать собственнику Свидетель №1 по принадлежности. 

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и иска ФИО6 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд исходит из следующего. 

Поскольку судом установлено, и это подтверждается представленными представителем гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО6 доказательствами, что каждому из них причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимает во внимание характер причиненных ФИО6 нравственных страданий, связанных с утратой дочери, а так же тот факт, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, наличие необходимости в продолжении лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, фактическую нетрудоспособность подсудимого, наличие у него иждивенцев, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6, в сумме 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в части лишения свободы определить условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц, в дату, определяемую уголовно исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.

Вещественные доказательства по делу в соответствие ст. 81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории стоянки стационарного поста ДПС 

<

данные изъяты> - передать собственнику Свидетель №1 по принадлежности. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 300 000 руб. 

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Иноземцев 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 15.06.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

Председатель суда: О.В. Иноземцев

Секретарь: Н.В. Бондарева