Дело № 22-1689/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Б.

защитника – адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимого Б. участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении А., Б. Б., Д., И., К., Л., Л., Л., О., П., С., С., С., Т., Ф., Ф., Х., Ш.

*** в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** срок содержания под стражей подсудимого Б. продлен на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***, включительно. 

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с выводами суда о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих данные выводы. Обращает внимание, что содержится под стражей с ***, уголовное дело находится в суде и рассматривается по существу, считает, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не могут признаваться достаточными для продления ранее избранной меры пресечения. Отмечает, что суду были представлены доказательства об отбывании им наказания по приговору от ***, который должен исполняться в исправительной колонии, а не в СИЗО, в связи с чем считает, что нарушены его Конституционные права. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей суд, верно, исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ф. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу приговора он должен отбывать наказание в исправительной колонии, а не в СИЗО, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержание в СИЗО в период рассмотрения уголовного дела предусмотрено нормами закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что Б. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку он не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Б. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий