УИД №RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 10 декабря 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство. 

Требования мотивированы тем, что у ФИО2 в собственности имелся автомобиль марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый. Истец решила продать указанный автомобиль и попросила заняться этим мужа сестры – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность с правом управления автомобилем, получения регистрационных знаков, постановки и снятия с учета в ГИБДД, с правом замены узлов и агрегатов, с правом продажи за цену по своему усмотрению. В последующем сестра истца и ФИО3 расторгли брак, ФИО3 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском о разделе общего имущества супругов, истец ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ход рассмотрения дела, истцу стало известно, что ФИО3 продал принадлежащий ей автомобиль себе на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на сделке не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. На момент совершения сделки находилась в 

<

адрес>, денег от продажи транспортного средства не получала. Указывает, что реальная стоимость принадлежащего ей транспортного средства около 800 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на ФИО3 транспортного средства марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи транспортного средства IFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО Интер-Авто недействительным, восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на транспортное средство марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый, истребовать транспортное марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него с ФИО2 была договорённость о продажи её транспортного средства, но позднее он предложил ФИО2 купить у неё автомобиль за 300 000 рублей, на его предложения ФИО2 согласилась, что подтверждается скриншотом перепиской, а также квитанцией о переводе денежных средств в адрес ФИО2, которая имеется в материалах дела. Поскольку на момент приобретения им транспортного средства у ФИО2 и перевода денежных средств из-за долгов ФИО2, на транспортное средство был наложен арест, о котором она умолчала, то регистрацию транспортного средства произвести было не возможно и он пользовался транспортным средством по доверенности, выписанной ФИО2 на его имя. После того как ФИО2 погасила долги и с транспортного средства были сняты аресты, то между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Требование в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей он написал, по просьбе в ходе бракоразводного процесса между ним и его супругой, которая является родной сестрой ФИО2 Также, отказался от рассмотрения ранее заявленного ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту его проживания в Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4, третье лицо представитель ООО Интер-Авто в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.nizhnetavdinsky.tum.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Согласно статей 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как предусмотрено статьями 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО10, ФИО2 имея в собственности автомобиль марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый, уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД и иное (т.1 л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый стоимостью 300 000 руб., в связи с чем ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 46). 

Подписание данного договора купли-продажи транспортного средства оспаривается истцом, также оспаривается истцом получение денежных средств за указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Интер-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый стоимостью 450 000 руб. (т.1 л.д. 187 обрт. – 191, 190).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый стоимостью 458 000 руб. (т.1 л.д. 184-185, 186-187).

В настоящее время, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> является ФИО4, что подтверждается карточки учета транспортного средства и результатов поиска регистрационных действий (т.1 л.д.53,181). 

В связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец, заключенном между ФИО2 и ФИО3, по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 расположенная в разделе «Продавец» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 выполнена вероятно самой ФИО2 (т.1 л.д.131-132).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СТАНДАРТЬ», в ходе проведения почерковедческой проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (части транскрипции, выработанности почерка, координации движений, части преобладающей форме движений, размеру) и частных признаков, при выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в оригинале Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и экспериментальных образцов рукописных записей гр. ФИО2. Установленные различия устойчивы, существенны однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенной в следующем представленном документе: оригинал Договора и-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. Отмеченные совпадения общих признаков (наклона, связности) и частных, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО2, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием рукописных записей ФИО2, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за кратности исследуемого объекта. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. 

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в, достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др. 

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу. 

Между тем, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СТАНДАРТЬ», вывод эксперта не является категоричным и носит вероятностный, то есть предположительный характер, а значит допускает возможность существования факта и не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода, следовательно, данное заключение с достоверностью не подтверждает факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 не ФИО2, а другим лицом. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный, а не категоричный характер, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством факта подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 не ФИО2, а другим лицом, при отсутствии иных обстоятельств и доказательств, опровергающих подпись истца ФИО2 в договоре. 

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен скриншот переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 20 часов 03 минут, из которого следует, что ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением оставить транспортное средство себе, что следует из переписки: ФИО3: «Привет. Мне ободрили кредит на 300000 могу тебе отправить и машину у нас оставить», Настя ФИО12: «Я не против». Также в указанной переписке указывается Настя ФИО12: «Если на Сбербанк получится без комиссии, то можно на сбербанк», «Если с комиссией, то на Тинькофф». ФИО3: «К какому номеру привязан Тинькофф», Настя ФИО12: «

<

***> мой старый номер», ФИО3: «Отправил», Настя ФИО12: «Дима, пришли! Спасибо большое!»

Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № банка «Тинькофф», из которой следует отправитель ФИО3 отправил по номеру телефона 

<

***> ФИО11 сумму в размере 300 000 рублей в 18 часов 03 минуты (по Московскому времени). 

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается фактическим дальнейшим распоряжением спорным автомобилем ФИО3

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении ФИО2 контроля над спорным автомобилем, а также, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться. 

При этом, вопреки доводам истца, что спорный автомобиль не может стоить 300 000 рублей, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно. 

Учитывая также, то, что доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, суду не представлено, спорный автомобиль истицей был передан ответчику по своей воле на основании доверенности, с предоставлением права, в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД и иное, таком образом истица имела волеизъявление на отчуждение автомобиля марки LIFAN X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый.

Доводы стороны истца о том, что денежных средств о продажи автомобиля ФИО2 не получала, не могут служить основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Доводы истца и её представителя о том, что спорная машина была зарегистрирована за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который она не подписывала, суд находит не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Проанализировав все изложенное, обстоятельства дела, учитывая, вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ категоричного вывода экспертное заключение не содержит, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знала о продаже автомобиля ФИО3 и участвовала при его продаже ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение и волеизъявление по его отчуждению. 

Кроме того, факт о достигнутой договоренности между сторонами об отчуждении автомашины и его дальнейшему использованию свидетельствует выданная доверенность на имя ФИО3 и оплата денежных средств. 

Таким образом, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет терракотовый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Интер-Авто» в отношении указанного автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер-Авто» и ФИО4, нарушают права или охраняемые законом интересы истца ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> - недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Интер-Авто» в отношении автомобиля марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> - недействительным; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер-Авто» и ФИО4 в отношении автомобиля марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> - недействительным; применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на ФИО3 спорного транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на ФИО4 транспортного средства марки LIFAN X50, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на ФИО2 спорного транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного транспортного средства, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области