дело № 2-3285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 личность установлена по служебному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на станок и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на станок и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ПКФ «ФИО13» был заключен договор поставки оборудования. Предметом договора является поставка ООО ПКФ «МК Сервис» инфракрасного мостового режущего станка HQC40D стоимостью 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей) ответчику ФИО2. Указанный станок был приобретен по ранее договоренности между истцом и ответчиком, поскольку сторонами осуществлялась совместная деятельность по резке и обработке камня для работы в ООО «Кинг Стоун» и ООО «Кинг Стоун Сервис».

За указанный станок истцом была передана денежная сумма в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей), остальная сумма в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей) были внесены ответчиком.

Факт передачи истцом денежных средств стоимости вышеуказанного станка подтверждается диктофонной записью от ДД.ММ.ГГГГ. Запись голосов - истца и ответчика подтвержден экспертным заключением ЭКЦ МВД по РБ, которое в данный момент хранится в материалах уголовного дела № начато ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РУВД 

<

адрес> ОП №.

Из указанной диктофонной записи следует, что истцом передавались денежные суммы в общем размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей). Их бизнес строился на полном доверии и поэтому истец не брала с ответчика расписок и иных письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных сумм.

Диктофонная запись подтверждает, что помимо покупки вышеуказанного станка, их взаимоотношения затрагивали и другие производственные вопросы, касающиеся совместного ведения бизнеса, в том числе и денежные взаиморасчеты. И фактически данными предприятиями управляла истец и ответчик.

Кроме этого с ответчиком у истца было и третье предприятие - ООО «Автобан», в равных долях по 50% с ответчиком, которым руководил ответчик.

В виду того, что предприятия были новыми, был кризис, на развитие были необходимы средства. Необходимо было платить за аренду помещения, ремонт помещения, содержание оборудования, оплачивать электроэнергию и т.д. Так как у ФИО2 не было средств, истцу приходилось вносить деньги из своих личных сбережений.

Так, на расчетный счет ООО «Кинг Стоун» в Альфа банке истец лично внесла временную финансовую помощь в размере 2 460 270 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят рублей), Таким образом, истец внесла личных денежных средств, как временную финансовую помощь на 2 065 270 руб. больше.

На расчетный счет Абсолют банка истец внесла 980 000 руб. личных сбережений, как временную финансовую помощь, а ФИО2 внес 576 128 руб. Таким образом, я внесла личных денежных средств, как временную финансовую помощь на 448 872 руб. больше, из которых впоследствии ответчик забрал себе 45000 рублей путем перевода в ООО «Автобан», где он являлся директором. Все выписки со счетов вышеуказанных банков были подтверждены в результате запроса следственным органом ОП № Орджоникидзевского РУВД.

Денежные средства в размере 323 080 рублей затраченные истцом на приобретение строительных материалов, краски, металла и других материалов, которые были потрачены истцом и в последующем совместно с ответчиком были использованы для ремонта и содержания цеха, подлежат разделу между собственниками по 1/2 доли и соответственно доля истца будет составлять 161 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО10, на личные денежные средства истца, для развития предприятия был приобретен гидроабразивной станок стоимостью 700 000 рублей. 

Сумма окончательного требования к ответчику за приобретенный истцом у ИП ФИО10 гидроабразивного станка составляет 350 000 рублей.

Также истцом были потрачены денежные средства в сумме 1 162 018 рублей для приобретения камня, песка и других материалов, которые были использованы в производственных целях.

Из них у ИП ФИО10 приобретены различны расходные материалы на сумму 365 966 рублей.

У ИП ФИО5 приобретены материалы на сумму 796 052 рубля, что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО6

Всего у ФИО10 и ФИО5 было приобретено материалов на общую сумму 1 162 018 рублей.

Сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 581 009 рублей.

Таким образом общая сумма личного денежного вклада истца на развитие предприятий составляет 2 185 098 рублей.

ФИО2 1/2 часть указанной суммы истцу не оплатил и в настоящее время возмещать расходы истца отказывается.

Следовательно с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 суммы из общей суммы расходов затраченных истцом на развитие совместных предприятий, то есть денежные средства в размере 1 092 549 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно возмещать денежные средства в размере 1 092 549 рублей отказывается.

Кроме того, для работы предприятия истцом и ФИО2, по договору купли- продажи от 20.08.2013г., заключенного с ООО ПКФ "МК Сервис" был приобретен инфракрасный режущий станок HQC40D на общую сумму 1 600 000 рублей.

За приобретенный станок истцом были внесены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд признать за ней права собственности на ? долю Инфракрасного мостового режущего станка HQC40D общей стоимостью 1 600 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 092 549 рублей как средства внесенные на развитие предприятия и не возращенные истцу ответчиком; денежные средства в сумме 40 000 рублей оплаченных за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление с учетом уточнении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении. 

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что совместно истец с ответчиком вместе позвали его на работу. У них было несколько общих компаний, которые занимались обработкой камня. Истец ФИО3 являлась директором компании, а супруга ФИО2 была Арт-директором. Все организационные вопросы решались совместно сторонами. Камнеобрабатывающий станок из разговоров истца и ответчика был куплен совместно, за который они рассчитывались по полам. Разговора о то, что ФИО2 берет в аренду у ФИО3 станок не было, но у них возник конфликт по этому поводу, в связи с чем, из разговоров я слышал, что они хотели записать его как долг ответчика перед истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из 4.1, ч.2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ПКФ «МК Сервис» был заключен договор поставки оборудования. Предметом договора является поставка ООО ПКФ «МК Сервис» инфракрасного мостового режущего станка HQC40D стоимостью 1 600 000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей) ответчику ФИО2. Указанный станок был приобретен по ранее договоренности между истцом и ответчиком, поскольку сторонами осуществлялась совместная деятельность по резке и обработке камня для работы в ООО «Кинг Стоун» и ООО «Кинг Стоун Сервис».

За указанный станок истцом была передана денежная сумма в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей), остальная сумма в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей) были внесены ответчиком.

Кроме этого с ответчиком у истца было и третье предприятие - ООО «Автобан», в равных долях по 50% с ответчиком, которым руководил ответчик.

В виду того, что предприятия были новыми, был кризис, на развитие были необходимы средства. Необходимо было платить за аренду помещения, ремонт помещения, содержание оборудования, оплачивать электроэнергию и т.д. Так как у ФИО2 не было средств, истцу приходилось вносить деньги из своих личных сбережений.

Так, на расчетный счет ООО «Кинг Стоун» в Альфа банке истец лично внесла временную финансовую помощь в размере 2 460 270 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят рублей).

На расчетный счет Абсолют банка истец внесла 980 000 руб. личных сбережений, а ФИО2 внес 576 128 руб. Таким образом, истец внесла денежные средства на 448 872 руб. больше, чем ответчик из которых впоследствии ответчик забрал себе 45000 рублей путем перевода в ООО «Автобан», где он являлся директором. Все выписки со счетов вышеуказанных банков были подтверждены в результате запроса следственным органом ОП № Орджоникидзевского РУВД.

Также истцом были затрачены денежные средства в размере 323 080 рублей на приобретение строительных материалов, краски, металла и других материалов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО10, на личные денежные средства истца, был приобретен гидроабразивной станок стоимостью 700 000 рублей. 

Также истцом были потрачены денежные средства в сумме 1 162 018 рублей для приобретения камня, песка и других материалов, которые были использованы в производственных целях.

Из них у ИП ФИО10 приобретены различны расходные материалы на сумму 365 966 рублей.

У ИП ФИО5 приобретены материалы на сумму 796 052 рубля, что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО6

Всего у ФИО10 и ФИО5 было приобретено материалов на общую сумму 1 162 018 рублей.

Истец, считая, что с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 суммы из общей суммы расходов затраченных истцом на развитие совместных предприятий, то есть денежные средства в размере 1 092 549 рублей обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить денежные средства в размере 1 092 549 рублей, что составляет ? долю затрат истца, на что ответчик ответчил отказом. 

Также для работы предприятия ФИО3 и ФИО2, по договору купли- продажи от 20.08.2013г., заключенного с ООО ПКФ "МК Сервис" был приобретен инфракрасный режущий станок HQC40D на общую сумму 1 600 000 рублей.

За приобретенный станок истцом были внесены денежные средства на общую сумму 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретений общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию ФИО3 являлись такие как фактическое достижение истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на движимое имущество, вложение денежных средств в приобретение вещей и размер такого вложения.

Поскольку ответчик ФИО2 указывают на единоличное финансовое вложение денежных средств в покупку имущества и отрицает материальные вложения со стороны ФИО3, то истицей должны быть представлены доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие об указанных юридически значимых обстоятельствах.

Истец, предъявляя требования о признании имущества общей совместной собственностью, ссылается на статьи 244, 252 ГК РФ, указывая, что движимое имущество было приобретено на общие совместные денежные средства, для ведения совместной предпринимательской деятельности, поэтому является общей собственностью ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что факт передачи истцом денежных средств, стоимости вышеуказанного станка подтверждается диктофонной записью от ДД.ММ.ГГГГ. Запись голосов - истца и ответчика подтвержден экспертным заключением ЭКЦ МВД по РБ, которое в данный момент хранится в материалах уголовного дела № начато ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РУВД 

<

адрес> ОП №.

В то же время, из указанной диктофонной записи не следует, что вышеуказанный станок приобретался на совместные денежные средства истца и ответчика.

Кроме того из решения Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные станок является собственностью ответчика ФИО2 Данное решение суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из показаний опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, денежные средства постоянно перемещались между тремя предприятиями, учредителями которых являются истец и ответчик, занимающимися однородной сферой, камнеобработкой, и юридические лица помимо истца и ответчика имели и других учредителей и директоров. 

В то же время истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что гидрообразивный станок был приобретен для совместных нужд истца и ответчика для осуществления их совместной предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований не представлен договор на осуществление ремонта цеха. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств подтверждающих, факт договоренности приобретении имущества в общую собственность истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в его приобретение.

Предоставленные истцом платежные документы в качестве доказательства приобретения для совместных нужд инфракрасного режущего станка HQC40D, гидроабразивного станка, а также приобретение строительных материалов, краски, металла и других материалов, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны несли расходы на их приобретение в равных долях, а также указанные доказательства не подтверждают факт наличия договоренности между истицей и ответчиком о возникновении общей собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на станок и взыскании денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на станок и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев