РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2018 по иску ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Прокуратуре города Москвы (далее по тексту – прокуратура) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что с 18 октября 2010 г. по 13 июня 2018 г. работал в прокуратуре в должности прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний. Приказом прокурора гоорда Москвы от 13 июня 2018 г. № 415 л/оп освобождён от занимаемой должности и уволен из прокуратуры по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка. 14 августа 2018 г. им получено уведомление прокуратуры о даче согласия на пересылку трудовой книжки почтой. 15 августа 2018 г. прокуратурой лично на руки истцу выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не заверенная подписью и печатью работодателя. Лишь 05 сентября 2018 г. в трудовую книжку проставлена печать и подпись работодателя. В связи с чем истец просил взыскать с работодателя не полученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок за период с 14 июня 2018 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 195879 рублей 69 копеек и изменить день увольнения на 05 сентября 2018 г. Кроме того истец просил обязать ответчика рассчитать оплату за работу в ночное время с 07 октября 2017 г. на 08 октября 2017 г., с 19 апреля 2018 г. на 20 апреля 2018 г. и с 06 июня 2018 г. на 07 июня 2018 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы и компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что истец действительно был уволен 13 июня 2018 г. на основании его заявления, поданного в предшествующий рабочий день. В день увольнения приказ был подписан прокурором и направлен в отдел кадров. Истец пришёл в отдел кадров после 17 часов, где ему сообщили о необходимости сдачи служебного удостоверения и пропуска, а также предложили подождать 15 минут для регистрации приказа и внесения записи в трудовую книжку. При этом истец был ознакомлен с приказом и сделал его копию. В тот же день приказ был зарегистрирован, трудовая книжка заполнена. Вместе с тем истец, не сдав удостоверение и пропуск, покинул прокуратуру ранее окончания рабочего времени, в 17 часов 13 минут. Таким образом трудовая книжка не была вручена истцу не по вине работодателя. В июле 2018 г. в рамках ревизии трудовая книжка на имя истца была обнаружена в отделе кадров. Сотрудником прокуратуры предпринимались меры связаться с истцом по вопросу получения трудовой книжки, что оказалось безрезультатным. 14 августа 2018 г. истец самостоятельно связался с сотрудником отдела кадров и сообщил о возможности явиться 15 августа 2018 г. Вместе с тем 15 августа 2018 г. начальник управления кадров, за чьей подписью оформлялась запись в трудовой книжке, находился в отпуске. Истец отказался вносить изменения в части фамилии и должности представителя работодателя, отказался получать копию приказа об увольнении, забрал трудовую книжку и покинул прокуратуру. Таким образом вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Против требований об оплате работы в ночное время представитель ответчика также возражала, поскольку проведение проверки в следственных изоляторах в нерабочее время поручено работникам, занимающим должности, в которой работал истец, приказом Генерального прокурора и входит непосредственно в трудовые обязанности истца. Учитывая специфику работы истца ему в 2018 г. установлена надбавка за сложность и напряжённость в размере 20% от должностного оклада, а также производилось премирование по результатам работы. Таким образом работа в ночное время дополнительной оплате не подлежит. В связи с тем, что трудовые права истца не нарушены, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также надлежит отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2010 г. истец был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру гоорда Москвы и назначен на должность прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

13 июня 2018 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании рапорта от 09 июня 2018 г., что следует из приказа № 415 л/оп от 13 июня 2018 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что приказ об увольнении истца был подписан и оформлен надлежащим образом 13 июня 2018 г., то есть в день увольнения.

Указанный факт подтверждается надлежаще удостоверенной копией данного приказа, представленного ответчиком в рамках настоящего спора, показаниями свидетеля ФИО2 и косвенно подтверждается копией данного приказа, изготовленной самим истцом с использованием фотосъёмки.

Вместе с тем суд также находит установленным тот факт, что рабочее место истец покинул ранее окончания рабочего дня, не сдав удостоверение и пропуск, что подтверждается сведениями электронной системы контроля и не оспаривается самим истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вины работодателя в факте невручения копии приказа об увольнении и трудовой книжки непосредственно в день увольнения не имеется.

То обстоятельство, что письменное уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки путём почтовой связи было отправлено лишь 27 июля 2018 г., что следует из соответствующего уведомления, также, по мнению суда, не является безусловным и единственным основанием для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанной статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В рассматриваемом споре суд считает, что невыдача трудовой книжки в срок не лишила истца возможности трудиться и иметь заработок. Как указал сам истец ни в период задержки выдачи трудовой книжки, ни в момент рассмотрения настоящего спора, он не предпринимал попытки трудоустроиться и не имел такого намерения. Таким образом, по мнению суда, истец не был лишён возможности получать заработок, то есть средства к существованию, его право на имущество, к которому относится заработная плата, действиями работодателя не было нарушено.

Тогда как установлено судом выше, невыдача трудовой книжки в день увольнения вызвана неправомерными действиями самого истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца на взыскание с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям, так как своими недобросовестными действиями он лишил работодателя возможности соблюсти требования закона о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении непосредственно в день увольнения.

Кроме того суд принимает во внимание, что уведомление было направлено работодателем после того, как стало известно о новом адресе места жительства истца. До указанного времени истец не известил работодателя о смене адреса и не выходил на связь, что следует из показаний свидетеля ФИО3 и не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны истца. Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует об умышленном поведении истца, направленном на увеличение периода задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем суд также считает необходимым сделать вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период до 05 сентября 2018 г. не являются обоснованными, поскольку, как указано в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о даче согласия на пересылку, что было исполнено 27 июля 2018 г.

Тогда как получение трудовой книжки 15 августа 2018 г. без подписи уполномоченного представителя работодателя и в отсутствие печати, которая и должна удостоверять данную подпись, также были вызваны действиями истца, который отказался вносить изменения в данные о представителе работодателя, но всё-таки забрал трудовую книжку. Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Не находит суд оснований и для возложения на ответчика обязанности оплатить работу в ночное и нерабочее время за три дня.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела истец действительно три раза в течение 2017-2018 гг. исполнял свои трудовые обязанности в ночное время, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве и не оспаривается стороной ответчика.

При этом суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанностей в ночное время действительно относится к трудовым обязанностям истца по ранее занимаемой должности и вытекает и трудового договора и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г., который являлся для истца обаятельным для исполнения при том, что сама по себе работа в ночное время не запрещена трудовым законодательством. Также вытекает данная обязанность из Положения об отделе прокуратуры гоорда Москвы по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, утверждённого 01 февраля 2017 г., и Распоряжений о распределении обязанностей сотрудников отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, утверждённых 12 декабря 2016 г. и 15 мая 2018 г.

Вместе с тем исследуя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительной платы за работу в указанные дни не требуется.

Суд принимает во внимание, что согласно табелю учёта рабочего времени работа в заявленные истцом дни не была дополнительно табелирована с учётом часов в ночное время.

Тогда как суд принимает во внимание, что согласно приказам прокурора города Москвы от 27 декабря 2016 г. и 01 ноября 2017 г. истцу за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе была установлена доплата в размере 10% в 2017 г. и 20% 2018 гг. Кроме того за четвёртый квартал 2017 г. и второй квартал 2018 г., в которые подпадали дни работы в ночное время, истец был премирован с учётом эффективности качества труда, что подтверждается приказом от 29 декабря 2017 г. и 13 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем помимо выплаты заработной платы в рабочее время, в том числе в дни, следующие за днём работы в ночное время, при том, что истец частично отсутствовал на рабочем месте, работа в ночные часы была компенсирована путём установления доплаты за сложность и напряжённость.

Таким образом суд считает, что ответчиком работа в ночные часы дополнительно оплачена истцу. Тогда как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный порядок оплаты работы в ночное время, а размер доплаты за сложность и напряжённость соответствует минимальному размеру повышения оплаты труда за работу в ночное время.

При рассмотрении спора не находи оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за работу в ночное время, который составляет один год и соблюдён истцом.

Вместе с тем суд также усматривает в поведении истца недобросовестность в той части, что иск об оплате за работу в ночное время с 07 октября 2017 г. по 08 октября 2017 г. был подан за три дня до истечения срока исковой давности. Ни в период работы, ни в момент увольнения истец не предъявлял к работодателю претензий об оплате за работу в ночное время. В связи с чем, по мнению суда, истцом увеличивался срок просрочки выплаты заработной платы, которая по его мнению ему полагалась к доплате, что повлияет на размер компенсации за задержку выдачи заработной платы в случае взыскания таковой. В связи с чем в данной части требований также применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом положений, закреплённых в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации), не противоречащая общим нормам трудового законодательства.

Поскольку оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за работу в ночное время судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда суд также не усматривает. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании произвести оплату за работу в ночное время и выходные дни, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.