Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 16 мая 2019 г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из его пенсии, как должника по исполнительному производству №-ИП, снижен с №% до №%. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и получено с соответствующей отметкой отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 решение суда проигнорировала, в результате ее бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные удержания с его пенсии производились в размере №%. По его обращению прокуратура 

<

адрес> производила проверку и указанным действиям судебного пристава дала оценку как неправомерным, ущемляющим его права и законные интересы. В результате удержаний из его пенсии в большем размере, ему установил суд, ему причинен материальный ущерб в размере 

<

сумма 5>, которые он просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, он просил взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составил 

<

сумма 1>, и проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, размер которых также составил 

<

сумма 1>. После проверки прокуратурой законности действий пристава, она продолжила нарушать его права: наложила арест на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», на котором находятся 

<

сумма 4>; не уведомив его, арестовала жилой дом, который является единственным местом его проживания. Умышленными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушением со стороны последней положений закона, ему причинены моральные страдания. У него очень тяжелое состояние здоровья, по ряду заболеваний он регулярно проходит лечение в условиях стационара, является инвалидом второй группы. Размер морального вреда он оценивает в 

<

сумма 3>. Кроме того, при подаче иска в суд он вынужден был обратиться в организацию, оказывающую услуги копирования документов, за что заплатил 

<

сумма 2>, которые также просит суд взыскать в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и пояснил суду, что никогда за всю свою жизнь он не сталкивался с таким беззаконием со стороны государственных служащих. Подобное поведение судебного пристава вызывает у него сильные негативные эмоции, которые с учетом его заболеваний, в том числе сердца, губительны для него. Не исполнив решение суда, пристав уменьшила размер получаемой им пенсии, при том, что он вынужден постоянно часть денежных средств тратить на лечение.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть, в данной ситуации, ФССП России. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов РФ, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Ответчик – отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району также надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в суд, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав истца, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-дальний и Спасскому муниципальному району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

сумма 6>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по го Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов. 

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 снижен с №% до №% по исполнительному производству №-ИП. Решение вступило в законную силу, направлено в адрес отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному суду ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 была проведена проверка действий отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, в результате которой установлено, что, несмотря на получение судебным приставом указанного решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры по снижению размера удержаний до №% не принимались. Прокуратурой 

<

адрес> данные действия судебного пристава признаны неправомерными, ущемляющими права и законные интересы ФИО1. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку указанные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов безусловно причинили ему моральные страдания, нарушили его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст истца, состояние его здоровья, заболевания, в том числе сердца, в связи с которыми он неоднократно проходит лечение в условиях стационара, единственный источник дохода – пенсию, с которого производится удержание, степень вины должностного лица, которая умышленно не исполнила решение суда о снижении размера удержания с пенсии должника, и приходит к выводу, что сумма 

<

сумма 7> будет разумной и справедливой.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2E6632239B84FD9F98A7382F6AF12ADA3A15B0886C117DCFC78BC67FCDDB06BD91331A74ACD3758EEB0EDF56770A9780D0D259B0745EO2NAC". 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что причинителем вреда является судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, ввиду чего суд возлагает на УФССП России обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено исполнением судебного акта, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника ФИО1 взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным листом, не производилось, что привело суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истец копировал иск и предоставляемые им документы по количеству ответчиков, за что заплатил 

<

сумма 2>.

Исковые требования судом были удовлетворены на № % от первоначальных требований (№ 

<

сумма 7>/

<

сумма 8>.).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 

<

сумма 9> (№% х 

<

сумма 2>/100).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 7> и в счет возмещения судебных расходов 

<

сумма 9>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.