ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-729/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО1, протест Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Викторова Д.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2018, которым публичному акционерному обществу «Северсталь» восстановлен срок обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 04.05.2018,

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 04.05.2018 № 03-37/2018-03, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 04.05.2018 № 03-37/2018-03 публичное акционерное общество «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Калугин А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила постановление оставить без изменения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, указывая на ошибочность выводов судьи первой инстанции, просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В протесте Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Викторов Д.В. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки.

В возражениях на жалобу и протест защитник ПАО «Северсталь» ФИО2 просит решение оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО3 требования жалобы уточнила, просила отменить решение судьи Череповецкого городского суда от 03.08.2018, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО3, помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Пилипкина Н.М., защитника ПАО «Северсталь» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения в период с 15.03.2018 по 12.04.2018 Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту соблюдения ПАО «Северсталь» законодательства в области охраны окружающей среды, установлено, что на территории полигона промышленных отходов ПАО «Северсталь», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:399, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Северсталь» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ПАО «Северсталь», судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм, установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 43-АД16-1.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, поскольку при отборе проб участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов (№ 28.18.А-09 от 15.03.2018).

Между тем, пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты – предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования были признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ПАО «Северсталь» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Также имеются основания полагать, что экспертное заключение № 20 от 28.03.2018 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о проведении экспертизы, сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 и в протесте Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Викторов Д.В. просят отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях ПАО «Северсталь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а так же отсутствие нарушений при проведении прокурорской проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, в протесте и жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО1, протест Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Викторова Д.В. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова