Судья: Мишин А.Н. Дело №22-3706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

защитника-адвоката Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко Д.О. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.09.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.03.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 14.02.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021 к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы - 09.06.2023. Срок неотбытого дополнительного наказания 3 месяца 5 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного производится в порядке, установленном Правительством РФ. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания и от отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сафонова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Роппель О.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко Д.О. приговор считает незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Ссылается, что заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд необоснованно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговор указал о назначении вида исправительного учреждения, чего не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость отбывания наказания в исправительном учреждении в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а из резолютивной части приговора указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена в полном объеме и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении двоих детей – 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре. В указанной части приговор подлежит изменению.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2022.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания в виде лишения свободы. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова