Дело № 2-68/2025

25RS0018-01-2024-000747-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 февраля 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Емельянова П.Р.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Акшинского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Акшинского района Забайкальского края обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал следующее.

Следственным отделом МО МВД России «Акшинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 380000 рублей, принадлежащих ФИО3

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 280000 рублей были списаны с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, и переведены на банковский номер счёта в АО «ТБанк», принадлежащий ФИО4

Юридическое значение для квалификации отношений, которые возникли вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В связи с чем, прокурор Акшинского района Забайкальского края просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 280000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Прокурор Акшинского района Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Приморского края Емельянов П.Р. заявленные в интересах ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, до начала судебного заседания представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также указал о том, что исковые требования прокурора он полностью поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, конверт с судебным отправлением был возвращён в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Анализ приведённых правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего либо третьих лиц.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, следует то, что бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что он приобрёл денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 280000 рублей через Мобильный банк ПАО Сбербанк на расчётный счёт №, открытый на имя ответчика ФИО4, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 31-34) и выпиской по счёту (л.д. 38-40).

Согласно информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств в соответствии с договором № на расчётный счёт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 50 секунд поступили денежные средства в размере 280000 рублей через Сбербанк Онлайн, а в 11 часов 33 минуты 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280000 рублей были переведены клиенту «Тинькофф Банк» ФИО2.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик ФИО4 и истец ФИО3 не знакомы, между ними отсутствуют договорные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 была получена сумма в размере 280000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик ФИО4 приобрела за счёт истца ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в сумме 280000 рублей, которые принадлежат ФИО3, ответчик ФИО4 получила без каких-либо законных оснований, это свидетельствует об образовании на её стороне неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком ФИО4 не представлено, а обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлены.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте путём обмана похитило с банковской карты № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 380000 рублей, принадлежащие ФИО3 Данным хищением ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей супругой ФИО5. В декабре 2023 года в сети интернет он увидел рекламу инвестиции Газпромбанк. Затем в мае 2024 года он снова увидел данную рекламу и решил воспользоваться услугами Газпромбанк и инвестировать деньги. Он позвонил по номеру телефона, указанному в рекламе, № со своего номера телефона 89965154036, и на его звонок ему ответила женщина, представившаяся ФИО6, представителем Газпромбанка, которая объяснила ему принцип работы инвестиций. Затем она переключила звонок на техническую поддержку, где мужчина по имени Денис помог ему установить «Skype» и отправил ссылку, чтобы он скачал терминал. Затем ему на сотовый телефон позвонила Ласточкина и сказала, что чтобы начать работать нужно на счёт «закинуть» 100 долларов. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 3200 рублей на счёт магазина «Технодом», после чего ДД.ММ.ГГГГ он также на счёт «Технодом» перевёл 5965 рублей. Затем с ним связалась ФИО6 и перевела на его счёт в терминале 9165 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который помог ему вывести с терминала денежные средства в сумме 1834 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что чтобы больше заработать, нужно «закинуть» на счёт больше денежных средств, и при этом он сказал переводить денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в сумме 280000 рублей. Всего он перевёл 380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попробовал самостоятельно вывести деньги, но у него не получилось. Он переводил деньги со своей кредитной карты №. Ущерб в сумме 380000 рублей для него является значительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО3, прокурор Акшинского района Забайкальского края указал на то обстоятельство, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 последний перечислил денежные средства в размере 280000 рублей ответчику ФИО4

Обсуждая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что условиями банковского обслуживания физических лиц банка предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящим условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, и аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что ФИО3 осуществил денежный перевод на счёт ответчика ФИО4, у суда не имеется, а прокурором суду были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, оснований полагать, что не ответчик ФИО4, а какие-либо другие лица обогатились за счёт ФИО3, осуществившего денежный перевод в сумме 280000 рублей в результате совершённых в отношении него мошеннических действий, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, а также требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами, касающимися того, в счёт исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, является то, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

С учётом положений статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внесение ФИО3 денежной суммы в размере 280000 рублей на счёт ответчика ФИО4 спровоцировано совершением в отношении ФИО3 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 был признан потерпевшим.

Учитывая то, что денежные средства получены ответчиком ФИО4 от ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в размере 9400 рублей за рассмотрение судом иска прокурора Акшинского района Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения, так как прокурор при подаче им искового заявления в суд освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственную пошлину с ответчика ФИО4 в этом размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Акшинского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов