Судья Муллануров М.А. Дело № 22-447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Каменова С.Г., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокуроров Фархуллиной И.И. и ФИО1,

осужденной ФИО2

защитников - адвокатов Фарукшиной Н.В. и Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе Федеральной службы судебных приставов, сроком на 3 года.

На основании статьи 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком отсрочено до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В отбывание наказания в виде лишения свободы зачтены период содержания ФИО2 под стражей с 07 апреля по 24 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 25 июля до 26 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 50000 рублей, полученную в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО2, как указано в приговоре, признана виновной в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани, в период времени с 20 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года получила от посредника ФИО5 №10 взятку в виде денег 50000 рублей, ранее полученных им от ФИО13, за совершенные ей 07 ноября 2019 года незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО5 №1

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Фарукшина Н.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении обжалуемого приговора существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Многие доказательства судом проигнорированы, оценка им не дана. Приговор основан на показаниях взяткодателя ФИО13, который с ФИО2 ни о чем не договаривался, деньги ей не передавал. Вся его осведомленность об участии ФИО2 и о получении ею взятки основывается на данных сообщенных ему свидетелем ФИО5 №10 (посредник), который не подтвердил данные о передаче ФИО2 взятки в размере 50 000 рублей за незаконные действия в виде прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 №1 (отец взяткодателя). При этом ФИО5 №10 показал, что обманул ФИО13, денежные средства он оставил себе, ФИО2 ничего не знала и денег от него не получала.

Свидетели ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО5 №3, ФИО5 №13 – сотрудники РОСП Приволжского района, очевидцами вмененного преступления не являются, а показания свидетеля ФИО5 №8 об отсутствии необходимых постановлений и сведений о выполненных запросах, опровергаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам уголовного дела, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Показания свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №12 носят только информативный характер.

В основу обжалуемого приговора суд положил показания свидетеля ФИО5 №10, данные им на стадии предварительного расследования по иному уголовному делу и в статусе подозреваемого, которые ФИО5 №10 опроверг, объяснив мотивы оговора ФИО2 Вместе с тем, суд первой инстанции противоречия в данных показаниях не устранил, мотивы по которым положил их в основу приговора, а другие показания отверг, в обжалуемом приговоре не привел.

Остальные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в приговоре, вину ФИО2 не подтверждают.

В аудиозаписи разговора между ФИО5 №10 и ФИО2 содержится лишь консультация относительно возможности оспаривания ее действий по аресту автомобиля должника, в нем отсутствуют сведения о передаче взятки ФИО2 за совершение ею незаконных действий.

В детализации телефонных переговоров отсутствуют сведения о телефонных соединениях между ФИО2 и ФИО13

Автор апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие в приговоре суда и не раскрытие содержания письменных доказательств является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует об отсутствии их как таковых несмотря на то, что они были исследованы.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 №10 сообщил о взятке спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, при этом данных, подтверждающих факт передачи денежных средств, не имеется, деньги не изъяты. И эти показания, по мнению автора апелляционной жалобы, при отсутствии иных доказательств не достаточны для обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, которые в достаточной мере изложены в приговоре.

Так, из представленных материалов следует, что приказом УФССП России по Республике Татарстан № 2722-к от 22 октября 2018 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

- непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

- полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФИО2 в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 26 ноября 2018 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обязана:

- не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3.1.9);

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Республики Татарстан и обеспечить их исполнение (п. 3.5.1);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.5);

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.15).

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, и в ее должностные обязанности входило осуществление исполнительного производства.

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий следует, что знакомый ФИО13 сообщил ему о том, что в отношении его отца ФИО5 №1 имеется исполнительное производство, залогом в обязательстве является автомобиль, которым пользуется сам ФИО13 и спросил имеются ли у него знакомые в Приволжском РОСП города Казани, которые бы могли помочь. В ходе разговора ФИО2 сообщила ему (ФИО5 №10), что она не закрывает исполнительное производство, так как оно не отработано, но она может ускорить данный процесс за 50000 рублей, то есть за то, чтобы она закрыла исполнительное производство. Они договорились, что он (ФИО5 №10) возьмет у ФИО13 не менее 100000 рублей, из которых половину заберет себе, что он в последующем и сделал. Однако ФИО13 он сообщил, что ФИО2 попросила для себя 100000 рублей, а за свои услуги ФИО5 №10 попросил у ФИО13 20000 рублей. Тот согласился и поставил условие, что передаст денежные средства только после того, как увидит сведения об окончании исполнительного производства.

В ноябре 2019 года ФИО2 сообщила ему (ФИО5 №10), что она закрыла исполнительное производство актом о невозможности взыскания, о чем он сообщил ФИО13, а тот, проверив информацию, сообщил о готовности передать денежные средства.

20 ноября 2019 года ФИО13 передал ему 90000 рублей, а оставшуюся сумму 23 ноября 2019 года.

Встретившись с ФИО2, в период с 20 по 23 ноября 2019 года он (ФИО5 №10) передал ей денежные средства в размере 50000 рублей.

04 декабря 2019 года примерно в 17 часов ему позвонил ФИО13 и сообщил о том, что его автомобиль KIA HM MOHAVE гос. номер .... RUS, эвакуируют и потребовал объяснений. На вопросы ФИО2 сообщила ему (ФИО5 №10), что взыскатель ПАО «Энергобанк» сам нашел автомобиль КИА, в связи с чем пришлось возобновить исполнительное производство и предложила подождать, пока она что-нибудь не придумает. Однако на такой вариант ФИО13 не согласился и потребовал вернуть ему денежные средства. Также ФИО2 предложила вернуть автомобиль путем выставления его по завышенной цене, чтобы его никто не купил, а затем отдать автомобиль должнику, но ФИО14 не хотел ждать.

Кроме того, 13 декабря 2019 года в 14 часов ФИО5 №10 прибыл к Приволжскому РОСП города Казани, где ФИО2 передала ему заявление от имени ФИО14 об отмене заочного решения, которое он, выйдя из здания РОСП передал ФИО14 Через некоторое время ФИО14 сообщил ему, что суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Приведенные показания ФИО5 №10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в отношении его отца ФИО5 №1 были возбуждены исполнительные производства №123006/19/16007-ИП от 27 июля 2017 года – в связи с задолженностью по кредиту 533610 рублей 73 копеек, № 80583/17/16007-ИП от 27 сентября 2017 года – по процессуальным издержкам, № 120311/18/16007ИП от 14 декабря 2018 года – по задолженности по кредитам. Он обратился к ФИО5 №10, и последний сообщил, что может за денежное вознаграждение решить вопрос об окончании исполнительных производств отношении ФИО5 №1 В сентябре 2019 года ФИО5 №10 сообщил, что ФИО2 за решение вопроса попросила 100000 рублей, за свои услуги ФИО5 №10 попросил 20000 рублей, а также 5000 рублей кому-то из приставов за содействие по прекращению исполнительных производств. Он согласился и сообщил ФИО5 №10, что выплата будет после того, как на сайте ФССП увидит окончание производств. 18 ноября 2019 года ФИО5 №10 сообщил, что исполнительные производства закрыты. 20 ноября 2019 года он передал ФИО5 №10 90000 рублей наличными, которые снял в этот же день в банкомате. 23 ноября 2019 года он передал ФИО5 №10 35000 рублей. Вместе с тем, 04 декабря 2019 года его машину загрузили на эвакуатор в связи с арестом автомобиля. ФИО5 №10 предложил подождать до марта 2020 года, указав, что он и ФИО2 от своих обещаний не отказываются, что пристав ФИО2 в марте 2020 года организует проведение торгов автомобиля, и таким образом появится возможность забрать его. На это он не согласился и потребовал вернуть деньги. Через некоторое время ФИО5 №10 предложил другой вариант – отменить заочное судебное решение об аресте автомобиля. ФИО5 №10 сообщил, что ФИО2 передала ему заявление об отмене заочного решения, после чего он (ФИО13) подал заявление в Приволжский районный суд города Казани, однако через несколько дней суд отказал в принятии его заявления. В ходе одной из встреч ФИО5 №10 при нем по громкой связи мобильного телефона разговаривал с ФИО2, которая обещала решить вопрос по автомобилю, указанный разговор также как некоторые другие были записаны им, так как ФИО5 №10 перестал внушать ему доверие.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №1, показал, что в декабре 2019 года ему позвонил сын ФИО13 и сообщил о том, что его машину эвакуировали сотрудники РОСП Приволжского района города Казани в рамках исполнительного производства и собираются реализовать на торгах в счет возмещения имеющейся у него перед ПАО «Энергобанк» задолженности. Также сын сообщил о том, что ранее он через своего знакомого по имени ФИО4 передавал денежные средства в сумме 125000 рублей судебному приставу РОСП Приволжского района города Казани для того, чтобы окончить исполнительное производство. Однако в последующем исполнительное производство было возобновлено.

ФИО5 ФИО5 №5 – сотрудник ПАО «Энергобанк» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в конце ноября 2019 года ему стало известно об окончании исполнительного производства № 123006/19/16007-ИП в отношении должника ФИО6 в связи с невозможностью нахождения имущества и не установления местонахождения должника. Далее, он сам установил, что автомашина ФИО5 №1 «Киа Мохаве» свободно передвигается по городу и была замечена камерами, расположенными на улицах Аделя Кутуя, Рихарде Зорге, Проспект Победы и Юлиуса Фучика города Казани. На следующий день - 04 декабря 2019 года по месту жительства сына должника – ФИО13 по адресу: 

<

адрес> он обнаружил, что возле гаражей припаркован этот автомобиль. На его обращение к ФИО5 №11 - заместителю начальника отдела судебных приставов, та сообщила, что они отменят постановление об окончании исполнительного производства. В этот же день автомашина должника «КИА Мохаве» была погружена на эвакуаторе, в этот момент к ним выбежал сын должника – ФИО13

ФИО5 ФИО5 №8 – начальник Приволжского РОСП города Казани ГУ ФССП РФ по Республике Татарстан в ходе предварительного расследования показала, что ей стало известно о том, что в ноябре 2019 ФИО2 приняла решение об окончании исполнительного производства № 16007/17/5618922 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. Со слов заместителя ФИО5 №11 в начале декабря 2019 года к ней на прием пришел представитель взыскателя по этому исполнительному производству с жалобой о том, что он знает, где находится автомашина должника ФИО5 №1 После этого ФИО5 №11 постановление об окончании исполнительного производства ФИО2 отменила. После отмены представитель взыскателя совместно с судебным приставом-исполнителем наложили арест на автомашину должника.

ФИО5 ФИО5 №11 в суде и в ходе предварительного расследования дала в целом аналогичные показания, что и свидетели ФИО5 №8 и ФИО5 №5

Специалист ФИО5 №12 – инспектор отдела собственной безопасности УФССП по Республике Татарстан в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что им проведен анализ исполнительных производств, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Так, исполнительное производство № 123006/19/16007-ИП возбуждено 27 июля 2017 года в отношении должника ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 533610 рублей 73 копеек в пользу взыскателя ПАО АКБ «Энергобанк». По данным Автоматизированной информационной системы ФССП России 07 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 создала электронный документ — Акт выхода на территорию, результат выхода - должник не установлен, имущество не установлено. Однако в материалах ИП отсутствует надлежащим образом оформленный акт выхода по адресу должника.

Приведенные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО13 в УЭБиПК МВД Республики Татарстан о том, что он передал денежные средства знакомому ФИО4 за прекращение исполнительного производства в отношении его отца;

- исполнительным производством в отношении ФИО5 №1 № 1459663/17/16007-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству № 123006/19/16007-ИП (предыдущие номера 1459663/17/16007-ИП, 72141/17/16003-ИП, 72141/17/16007-ИП) в отношении ФИО5 №1 в пользу взыскателя АКБ «Энергобанк», указанное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2, долг составляет 570963,48 руб., исполнительный лист № 2-2608/2017. 7 ноября 2019 года составлен акт, после вынесены постановления об отмене мер и запретов, снятии арестов, 4 декабря 2019 года составлен акт описи и ареста, затем вновь вынесены постановления об ограничении выезда, наложении ареста, запретов, выполнены запросы;

- выпиской по движению денежных средств ФИО5 №10, согласно которому установлено зачисление наличных денежных средств 25 ноября 2019 года в размере 60000 рублей, 27 ноября 2019 года – 32000 рублей посредствам банкомата на карту ФИО5 №10;

- выпиской по движению денежных средств по счету ФИО13 с банковской картой .... ПАО «Сбербанк», согласно которой 20 ноября 2019 года в 22:10 осуществлена выдача наличных в сумме 90000 рублей, 23 ноября 2019 года – 30000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен CD-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО13, ФИО5 №10, а также между ФИО5 №10 и ФИО2 При открытии 1 аудиофайла с названием «Новая запись 4 2», обнаружена аудиозапись продолжительностью 22:26 на 10 минуте 46 секунде, которой ФИО13 сообщает свое местонахождение. На 12 минуте 25 секунде в автомашину ФИО13 садится ФИО5 №10 и между ФИО13 и ФИО5 №10 происходит диалог, в котором сообщается ФИО5 №10 о том, что она как говорила, так и сделает все. Далее ФИО5 №10 выходит из машины. На 13 минут 53 секунде слышен звук открывающейся двери автомашины и после того, как ФИО5 №10 садится в автомобиль, слышится, как последний перебирает листы бумаг. Далее диалог между ФИО13 и ФИО5 №10 продолжается, в котором обсуждается вопрос подачи заявления в суд, обсуждается акт наложения ареста, возможность его отменить, спрятать автомобиль, возможность обращения в банк к ФИО5 №5. Обсуждается тема доверия тому, кто деньги взял, предположение возможности того, что ФИО2 специально арестовала автомобиль, вопрос деятельности ФИО5 №5 по поиску заложенного автомобиля, возможность оставления автомобиля на ответственное хранение во время проведения реализации. При открытии 2 аудиофайла с названием «Новая запись 11 2», обнаружена аудиозапись продолжительностью 38 минут 52 секунды, на 12 минуте 51 секунде ФИО13 сообщает о том, что он устал ждать. На 19 минуте 47 секунде между ФИО13 и ФИО5 №10 завязывается диалог, в котором обсуждается вопрос об отмене заочного решения, отмены акта о наложении ареста, о том, что банк предлагает выкупить автомобиль или продать его. Затем обсуждается вопрос звонка ФИО2 На 35 минуте 43 секунде идут гудки и у ФИО5 №10 происходит диалог с ФИО2 В ходе разговора обсуждается вопрос по отмене заочного решения, составления и передачи справки о выдаче акта ареста;

- копией приговора Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, согласно которому ФИО5 №10 осужден по части 2 статьи 291.1 УК РФ, а именно за передачу взятки в размере 50000 рублей по поручению взяткодателя ФИО13 и взяткополучателя - судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУ ФССП РФ по Республике Татарстан, за совершение заведомо незаконных действий, за незаконное окончание исполнительного производства.

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО5 №10, данным как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, обоснованно признав достоверными показания ФИО5 №10, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а показания, данные им в судебном заседании, расценил как желание помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, обоснованы и поэтому судебная коллегия в полной мере соглашается с ними.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания и иных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденной указанными лицами не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о не доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, как способ защиты, направленный на желание избежать ответственности, мотивированно указав, что данные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств в качестве взятки был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 №10, согласно которым в период времени с 20 по 23 ноября 2019 года он передал ФИО2 50000 рублей в качестве взятки, свидетеля ФИО13 показавшего что он передал ФИО5 №10 100 000 рублей в качестве взятки ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО13 осуществил снятие наличных денежных средств 20 ноября 2019 года в сумме 90000 рублей, 23 ноября 2019 года – 30000 рублей.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения тот факт, что о взятке ФИО5 №10 сообщил спустя длительное время. Отсутствие телефонных соединений между взяткодателем и взяткополучателем, при тех обстоятельствах, что взяткополучатель – ФИО2 была знакома лишь с ФИО5 №10 - посредником, о невиновности ФИО2 не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ, нарушений требований статей 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статей 256, 271 УПК РФ.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденной ФИО2 приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировав ее действия по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Оснований у судебной коллегии не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких и родственников, ее семейное положение и семейные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе Федеральной службы судебных приставов, мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ в отношении ФИО2 отсрочить назначенное наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, с данными выводами в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Решение о конфискации денежной суммы принято в строгом соответствии с положениями статей 104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование вины осужденной ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, является служебным документом и поводом к возбуждению уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В связи с чем, указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины осужденной.

Кроме того, зачет срока содержания под стражей, под домашним арестом, запретом определенных действий в соответствии со статьей 72 УК РФ не предусмотрен при применении отсрочки отбывания наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить принятое в данной части решения, указав, что зачет в отбытие наказания времени содержания под стражей и домашним арестом подлежит применению в случае отмены отсрочки отбывания назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины осужденной.

Уточнить, что в случае отмены отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, подлежит зачету в отбывание наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 07 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 25 июля до 26 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фарукшиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: