Дело № 2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В качестве обоснования иска указано, что

<

дата> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, допустил столкновение с велосипедом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В действиях ответчика отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

После ДТП истцу были проделаны ряд сложнейших операций, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата>. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО2 проходит лечение, он ограничен в свободном передвижении и нетрудоспособен, не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ему также требуется реабилитация в виде курсов терапии.

После ДТП ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровья, он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500.000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что длительное время после ДТП проходил лечение, которое до настоящего времени не окончено. В частности, ему были сделаны ряд операций, 

<

данные изъяты>. Он находится на лечении у врача 

<

данные изъяты>. В момент ДТП он официально трудоустроен не был, подрабатывал 

<

данные изъяты>. Однако в связи с причинением вреда здоровья он также лишился заработка.

Представитель истца в судебном заседании иск также поддержала полностью и дала объяснения, аналогичные позиции, изложенной в нём.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и пояснил, что по результатам проведенной следователем следственного управления МУ МВД России 

<

данные изъяты> Саратовской области проверки по факту ДТП установлено, что велосипедист ФИО2 в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по проезжей части 

<

адрес>, выехал с прилегающей территории на указанную проезжую часть, объезжая стоящий на его пути грузовой автомобиль. Выехав из-за препятствия, ограничивающего обзор проезжей части 

<

адрес> как ему, так и другим водителям транспортных средств, движущихся по проезжей части во встречном направлении, велосипедист ФИО2 поставил себя в опасное положение, при котором данное ДТП стало неизбежным. ФИО6 выехал на левый край проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения, то есть на встречную полосу, с прилегающей территории.

В действиях водителя ФИО5 нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Двигаясь по проезжей части, ФИО5 был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд, так как его полоса движения была свободна, помех для движения никому не создавал. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителя о появлении пешеходов, либо велосипедистов в районе места ДТП, не было. Ответчик не видел велосипедиста. Фактически ФИО2 сам врезался в правую часть кузова автомобиля ФИО5 Истец умышленно нарушил п.п. 1.5, 8.3, 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Органами следствия также установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями велосипедиста ФИО2 из-за грубой неосторожности, допущенной при управлении велосипедом на проезжей части.

Дополнительно представитель ответчика просил суд учесть то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 не имел навыков езды на велосипеде, так как управлял им второй день, а также наличие у него медицинского заболевания в виде эпилепсии, что вообще исключало его право на участие в дорожном движении. Материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, показания свидетеля, изучив материалы дела, а также отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с велосипедом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, выехавшего на проезжую часть с прилегающей территории.

В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенной следственным управлением МУ МВД России 

<

данные изъяты> Саратовской области доследственной проверки с учётом анализа собранных по материалу доказательств установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 не установлено. Указанное ДТП произошло в результате неосторожных действий велосипедиста ФИО2, который, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств по проезжей части 

<

адрес>, выехал с прилегающей территории на указанную проезжую часть, объезжая стоящий на его пути грузовой автомобиль, нарушив, тем самым, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Выехав из-за препятствия, ограничивающего обзор проезжей части 

<

адрес> как ему, так и другим водителям транспортных средств, движущихся по проезжей части во встречном направлении, велосипедист ФИО2 поставил себя в опасное положение, при котором данное ДТП стало неизбежным, нарушив, тем самым, пункт 1.5 названных Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно требований пункта 24.1 указанных Правил, «Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов», однако в пункте 24.2 данных Правил указаны исключения, при которых движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет разрешено только по правому краю проезжей части. ФИО2 не двигался вдоль правого края проезжей части, а выехал на левый край проезжей части 

<

адрес>, по ходу его движения, с прилегающей территории, чем нарушил требования п.п. 24.1 и 24.2 ПДД РФ.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями велосипедиста ФИО2 Непосредственной причиной данного ДТП является выезд ФИО2 на проезжую часть с прилегающей территории. В действиях водителя ФИО5 нарушения Правил отсутствуют. Следуя по проезжей части, ФИО5 был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд, так как его полоса движения была свободна и он никому помех для движения не создавал. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих его о появлении пешеходов, либо велосипедистов в районе места ДТП не было. Велосипедиста ФИО2 он не видел, а лишь почувствовал толчок в правую часть кузова автомобиля - момент столкновения велосипеда и автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения его автомобиля, отраженные в протоколе осмотра транспортного средства.

Причиной происшествия является неправильная оценка дорожной ситуации велосипедистом ФИО2, который выехал на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории, из-за ограничивающего обзор дороги грузового автомобиля, не убедившись в безопасности. Незнание, непонимание либо неправильное толкование Правил и норм действующего законодательства Российской Федерации создало условия, которые привели к негативным для велосипедиста последствиям.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России 

<

данные изъяты> Саратовской области от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО2 разъяснено право на возмещение причиненного ему морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ.

Сведений об оспаривании указанного постановления от 

<

дата> и о его отмене в порядке уголовно-процессуального законодательства материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель не оспаривали тот факт, что в действиях ответчика как участника дорожного движения (водителя автомобиля) имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу как другому участнику дорожного движения тяжкого вреда здоровья. Наличие нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны самого истца, управлявшего в момент происшествия велосипедом, истцом также не оспаривалось.

У суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств ДТП от 

<

дата>, а также для иных выводов о наличии или отсутствии в действиях его участников нарушений Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «велосипед» - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом. Велосипедист, согласно указанным Правилам, квалифицируется как водитель велосипеда, и является участником дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутых Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, на момент ДТП в действиях самого истца как участника дорожного движения, управлявшего велосипедом, имелись нарушения требований п.п. 8.3, 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения, нарушение которых и явилось причиной самого происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего иска также не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе доследственной проверки материалом, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, в том числе автомобиля истца и велосипеда, объяснениями ФИО5 и ФИО2 (согласно отказного материала по факту ДТП).

На момент ДТП ФИО5 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования № от 

<

дата>.

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, выводы которой изложены в экспертном заключении № от 

<

дата>, установлено, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. У него имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и являются комплексом единой травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО2 повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, участником которого являлся ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль на момент ДТП находился в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого находится в отказном материале по факту ДТП.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате действий ответчика по управлению им источника повышенной опасности причинены телесные повреждения, которые, безусловно, причинили физические и нравственные страдания. Причинителем данного вреда является ФИО5, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступили указанные повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью со стороны ответчика, а в действиях ФИО5 отсутствует какая-либо вина в причинении вреда здоровью, суд в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 соответствующей компенсации в счёт причиненного морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда судом учитывается, что после ДТП истец до 

<

дата> находился на стационарном лечении, где ему была создана система 

<

данные изъяты>, а также проведен 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате травм, полученных от ДТП, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата> находился на стационарном лечении, где ему оказывалась соответствующая медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами.

В настоящее время ФИО2 также находится на лечении у врача 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой от 

<

дата>.

В качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО, являющаяся матерью истца, которая пояснила суду, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> лет страдает 

<

данные изъяты>. Однако до момента ДТП обострение по заболеванию отсутствовали. После происшествия её сын длительное время проходил стационарное лечение, где ему делались операции. В настоящее время он также наблюдается у врача 

<

данные изъяты>. Она сама ухаживала за ним. В связи с полученными травмами сын не может трудоустроиться. В момент ДТП ФИО2 управлял велосипедом лишь два дня и ехал устраиваться на работу.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, в том числе медицинских и показания свидетеля, степени причиненного ему вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами несомненно испытывал физические и нравственные страдания, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, перечень имевшихся у истца повреждений, основываясь на принципе судебного усмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

При этом, судом также учитывается факт отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровья со стороны ответчика, а именно отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а также грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая само происшествие и причиненный ему вред, в том числе и степень тяжести данного вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из места локализации повреждений на транспортном средстве ответчика, суд приходит к выводу, что он не имел какой-либо возможности избежать столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 Так, удар имел место в боковую часть автомобиля и произошёл непосредственно из-за угла находившегося на дороге другого автомобиля крупных габаритов.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила факт наличия у истца заболевания в виде 

<

данные изъяты> Аналогичное заболевание указано в выписном эпикризе (при прохождении стационарного лечения в период с 

<

дата>).

Данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604. Таким образом, ФИО2, имея соответствующее заболевание, не имел право на управление транспортным средством, к которому в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения отнесен и велосипед.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При определении размера суд также учитывает финансовое состояние ответчика (размер его заработной платы и денежные обязательства), подтвержденное в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к соглашению от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 18.000 рублей за представление его интересов при рассмотрении настоящего спора. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, считает возможным взыскать с ответчика в пользу представителя истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов