Судья Антипова О.В. Дело № 22-2665-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился (дата) по отбытию основного наказания;

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору от (дата) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из колонии (дата) по отбытию основного наказания;

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному унаказанию наказание по приговору от (дата) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца; неотбытый срок принудительных работ составляет 9 месяцев 23 дня, дополнительные наказания не отбыты,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата) в виде 8 месяцев лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Обращает внимание на молодой возраст, наличие положительных характеристик, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Куляев Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительно характеризующие данные.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного, ***

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел.

Выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в судебном решении мотивированы в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована в приговоре.

Судом верно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина