Дело № 1-265/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-001400-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №2380 и ордер №123720 3814/1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Юрьева Е.А., представившего удостоверение №2716 и ордер №123722 3813/1, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №123730 3815/1, 

при секретаре Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.08.2017 мировым судьей судебного участка №41 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

- 04.12.2017 мировым судьей судебного участка №22 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 29.08.2017, назначено окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; 

- 09.10.2019 Одинцовским городским судом Московской области по статье 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 04.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 18.09.2020. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2001 Воронежским областным судом, с учетом постановления Панинского районного суда Воронежской области от 22.04.2004, по части 4 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 3 статьи 162, части 2 статьи 222, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 02.06.2015 по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 20.05.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, где они решили совершить кражу лома металла с территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лом металла, общим весом 314 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг лома металла, а всего на общую сумму 5338 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5338 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что с другими подсудимыми они сдали металл за деньги, которые отдали потерпевшему. С объемом похищенного имущества, который вменяется, не согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении данного преступления признал частично, поскольку в совершении преступления также участвовал Свидетель №1 С объемом похищенного имущества, который вменяется, не согласен. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что с другими подсудимыми совместно выкопали найденный ими металл и сдали его за денежные средства. 

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он выполнял подсобные работы у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО2 В тот момент при строительстве дома работал экскаватор, который выкопал из земли металлом. Потерпевший №1 намеревался сдать данный металлом, поэтому дал задание складывать его в кучу. После этого Потерпевший №1 уехал. Он, ФИО3 и ФИО2 решили сдать данный метал, погрузили его в погрузчик, который направили к пункту приема металлолома. Так как пункт металлолома был закрыт, они положили металл возле пункта приема и ушли работать. Когда пункт приема металла открылся, они втроем вернулись, занесли ранее оставленный металл и положили его на весы. Вес металла был около 250-280 килограмм. Он остался, а ФИО2 и ФИО3 ушли работать. За принесенный металл работник пункта приема передала ему 4400 рублей. На пути к месту проведения работ его встретил Потерпевший №1, которому он сказал, что сдал найденный металл и отдал Потерпевший №1 вырученные за это деньги в сумме 4400 рублей. Позднее, в этот же день, Потерпевший №1 рассчитался с ним за выполненные им работы, заплатив сумму за половину рабочего дня. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он совместно с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 выполнял работы при строительстве дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе работ на участке был найден металл, который они все вместе решили сдать, а на полученные деньги приобрести лимонад. Найденный металл они погрузили в погрузчик, который отвез его пункт приема металла. Поскольку пункт приема был закрыт, металл выгрузили возле него и ушли. Спустя некоторое время, когда открылся пункт, он, ФИО1 и ФИО3 вернулись, чтобы положить металл на весы. После этого он и ФИО3 ушли, ФИО1 ушел из пункта позже. На пути к месту проведения работ их встретил Потерпевший №1, который выяснил, куда они уходили. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 167-169), следует, что в мае 2023 года он разместил объявление на сайте «Авито» о поиске работы и с ним связался Потерпевший №1, который предложил ему работу в сфере строительства на 2 дня. На данное предложение он согласился. Далее он прибыл на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там же находились трое таких же рабочих, как и он сам, а именно, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 Их работа заключалась в том, что они вчетвером убирали различный металлолом и мусор, который оставался после работы экскаватора. Далее он, ФИО3, ФИО1 решили сдать металлолом, который остался от работы экскаватора, чтобы купить себе лимонад. После этого, они попросили водителя экскаватора Свидетель №3 отвезти похищенный металлолом на экскаваторе на улицу Пушкинскую г. Борисоглебска, в пункт приема металлолома. Далее они вернулись на пункт приема металлолома, где находился Потерпевший №1 После чего они пояснили Потерпевший №1, что сдали металл, который находился в земле, смешанный с мусором, на что он высказал свое недовольство и ФИО1 отдал Потерпевший №1 денежные средства, которые они выручили со сдачи металлолома. 

В судебном заседании данные показания ФИО2 подтвердил, наличие противоречий объяснил длительным периодом времени, который прошел с момента событий. 

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 следует, что по объявлению на сервисе «Авито» он нашел работу, на которую пришел к 08 часам утра в понедельник в один из дней 2023 года, точную дату не помнит. Также на месте, куда он пришел, находились ставшие ему известными впоследствии ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 Примерно в период с 12 до 13 часов они загрузили выкопанный из земли металл в ковш погрузчика, который отвез металл к пункту приема, возле которого его оставил. Потом он, ФИО2 и ФИО1 пошли в пункт приема металла, который до этого был закрыт, где все вместе загрузили металл на весы. После этого он и ФИО2 ушли, а ФИО1 остался, чтобы получить деньги за металл. Когда они возвращались, их встретил Потерпевший №1, которому ФИО2 рассказал о местонахождении найденного металла. Следом за ними вернулся ФИО1, у которого Потерпевший №1 забрал полученные за металл денежные средства в размере около 4000 рублей. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 мая 2023 года в период с 09 до 13 часов на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при работе экскаватора в земле было обнаружено много металла, который он попросил работавших на месте ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 складывать в отдельное место. В какое-то время он уехал на обед, вернувшись с которого увидел, как от пункта приема металлолома, расположенного неподалеку, отъезжает погрузчик, а на месте работ отсутствуют ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Он проследовал на пункт приема металлолома, где ему пояснили, что мужчины, которыми оказались ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сдали металлолом в количестве 314 килограмм, за который деньги получил ФИО1 Далее он обратился к ФИО1 с просьбой отдать деньги, тот отдал их не сразу. После этого он расплатился с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за половину рабочего дня, то есть передал им по 600 рублей каждому. Причиненный ущерб считает для себя значительным. Его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей в результате осуществления предпринимательской деятельности. Также в его собственности находится автомобиль, жилой дом, в котором он проживает, он имеет в собственности квартиру в городе Воронеже, ему принадлежит дом, который он построил на участке, где был обнаружен похищенный металл. У него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней лета 2023 года, точную дату не помнит, он подрабатывал на улице Пушкинской города Борисоглебска, отделяя мусор от металла. Найденный металл хозяин участка Потерпевший №1 сдавать не просил. Вместе с ним работали ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые решили найденный металл сдать в пункт приема. Он на данное предложение не согласился. Далее указанные лица погрузили металл на погрузчик, который отвез металл в пункт приема. Затем приехал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1, л.д. 62-64), следует, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, у которого он иногда подрабатывает разнорабочим. 22.05.2023 он подрабатывал в качестве разнорабочего у Потерпевший №1 на стройке по адресу: 

<

адрес>. Также в указанный день с ним работали трое мужчин - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Они занимались тем, что отделяли металл от мусора, который находился в земле, после работы экскаватора. В указанный день ФИО1, ФИО2 и ФИО3 грузили металл в ковш экскаватора, но для каких целей они это делали, он не знает и вопросов им по этому поводу не задавал. Он предполагал, что это было указанием Потерпевший №1 Впоследствии он узнал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сдали указанный металл в пункт приема металлолома без разрешения хозяина Потерпевший №1 Через некоторое время приехал Потерпевший №1, расплатился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после чего они ушли и сели на остановку, которая расположена напротив строительного объекта. Он участия в похищении и последующей сдаче металла не принимал, а также по поводу хищения металла с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не разговаривал. 

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил, считая их правильными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 70-72) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его видом деятельности является скупка и последующая реализация металла. Свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>. 01.06.2023 он находился на рабочем месте и к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его взвесить металлолом на весах «РШ-500», на что он согласился. После этого металл установили на весы и его вес составил более 300 килограмм. После взвешивания металла сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 73-74) следует, что он трудоустроен у ИП «Пашков» в должности автокрановщика. По адресу: 

<

адрес>, 22.05.2023 он находился на своем рабочем месте. В какой-то момент к нему подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Они попросили его довезти металл на экскаваторе до пункта приема металлолома. Также они пояснили, что металл нужно отвезти в пункт приема металлолома с разрешения Потерпевший №1 На данную просьбу он ответил согласием и отвез металл в пункт приема металлолома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 75-76) следует, что она трудоустроена на пункте приема металлолома по адресу: 

<

...>. 22.05.2023 примерно в 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время на пункт приема металлолома пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые сдали ей металлолом весом 314 килограмм, за который она заплатила им денежные средства в сумме 4400 рублей.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от 24.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые 22.05.2023 совершили хищение принадлежащего ему металлолома (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 и иллюстрацией к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где располагался похищенный металлолом (т. 1, л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 и иллюстрацией к нему, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра Свидетель №4 выдала металл весом 314 килограмм (т. 1, л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 и иллюстрацией к нему, согласно которому с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на весах «РШ-500» был взвешан металлолом, вес которого составил 314 килограмм (т. 1, л.д. 28-30).

Справкой о стоимости от 01.06.2023, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на май 2023 года составляет 17 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 34).

Справкой-расчетом, согласно которой, стоимость металлолома в количестве 314 килограмм составляет 5338 рублей (т.1, л.д. 36).

Протоколом очной ставки от 29.06.2023, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в мае 2023 года совершили хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что в мае 2023 года он работал на стройке совместно с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1, а так же он пояснил, что они сдали металл Потерпевший №1, поскольку думали, что он никому не принадлежит (т. 1, л.д. 170-172). 

Протоколом очной ставки от 30.06.2023, в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в мае 2023 года совершили хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1., ФИО3 пояснил, что показания Свидетель №1 он поддерживает в полном объеме (т. 1, л.д. 234-236).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, иных документов, а также показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деяниях ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется квалифицирующий признак, связанный с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами подтверждается то, что они заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, договорились об этом, совместно совершили изъятие, а также приняли меры к перемещению похищенного металлолома в пункт его приема, то есть совместно участвовали в совершении преступления в качестве исполнителей. 

Вместе с тем из обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей в результате осуществления предпринимательской деятельности. Также в его собственности находится автомобиль, жилой дом, в котором он проживает, он имеет в собственности квартиру в городе Воронеже, ему принадлежит дом, который он построил на участке, где был обнаружен похищенный металл. У него на иждивении находятся двое малолетних детей. Денежные средства в размере 4400 рублей ему были возвращены. Причиненный ущерб считает для себя значительным. 

Вместе с тем, с учетом стоимости похищенного имущества – металлолома весом 314 кг, которая, согласно справке-расчету, составила 5338 рублей, и за которое ФИО3, ФИО2 и ФИО1 фактически были получены денежные средства в размере 4400 рублей, переданные в дальнейшем ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, а также учитывая показания потерпевшего о том, что он похищенный металлолом с пункта приема не забирал и другим лицам не сдавал, оставил в своем пользовании переданные ему денежные средства в размере 4400 рублей, с учетом обстоятельств, связанных с имущественным положением потерпевшего, оснований считать, что в результате действий подсудимых потерпевшему причинен значительный ущерб, у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо данных о том, что хищение найденного при производстве земляных работ металлолома существенно отразилось на имущественном положении потерпевшего, совокупном его доходе, а также материальном положении, лиц, находящихся на его иждивении. 

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из содержания предъявленного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинения и квалификации его действий на стадии предварительного расследования. Такое исключение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Деяние ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого (на данный момент не трудоустроен, официального источника дохода не имеет), личность виновного (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, поведением ФИО1 непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, стоимости похищенного имущества, возврате денежных средств, полученных от реализации похищенного, личности подсудимого, который характеризуется преимущественно положительно, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия постоянного официального источника дохода, отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия у него на иждивении беременной сожительницы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (два особо тяжких преступления, одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести), за которые он имел судимость на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого (на данный момент не трудоустроен, официального источника дохода не имеет), личность виновного (по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит, согласно положениям части 1 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку ФИО2, имеющим судимость за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, совершено умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному, по всем преступлениям не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, поведением ФИО2 непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, стоимости похищенного имущества, возврате денежных средств, полученных от реализации похищенного, личности подсудимого, который, несмотря на наличие судимости, после отбытия наказания других преступлений не совершал, характеризуется удовлетворительно, а также наличия смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания по всем преступлениям с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется. 

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия постоянного официального источника дохода, отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимого (на данный момент не трудоустроен, официального источника дохода не имеет), личность виновного (ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К выводу о наличии в действиях каждого подсудимого смягчающего обстоятельства, связанного с частичным возмещением ущерба потерпевшему, который определен в приговоре в размере 5338 рублей, суд приходит в связи с тем, что полученные от сдачи похищенного металлолома денежные средства в размере 4400 рублей, находившиеся у ФИО1, были им выданы потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным, с учетом личности виновного, его имущественного положения и отношения к содеянному, не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, поведением ФИО3 непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем, стоимости похищенного имущества, возврате денежных средств, полученных от реализации похищенного, личности подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется. 

Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является имущественно несостоятельным ввиду отсутствия постоянного официального источника дохода, отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко