№ 2-5946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИН БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано на то, что 20.03.2015г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, о чем был заключен Кредитный договор № что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 39% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 20.03.2015г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору № сумме 248 485,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 192 301,73 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 41 793,85 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 5 751,30 руб., пеня за просроченный кредит в размере 2 698,61 руб., пеня за просроченные проценты в размере 1 879,94 руб., отложенная комиссия за обналичивание 2980 руб., комиссия 1080 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 684,85 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИН БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, как же просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.03.2015г. ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит ФИО1, о чем был заключен Кредитный договор №, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты 39% годовых.

18.11.2016г. произошло реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – 20.03.2015г. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора..

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 23.06.2017г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 248 485,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 192 301,73 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 41 793,85 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 5 751,30 руб., пеня за просроченный кредит в размере 2 698,61 руб., пеня за просроченные проценты в размере 1 879,94 руб., отложенная комиссия за обналичивание 2980 руб., комиссия 1080 руб.

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки (пени). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность не исполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму пени за просроченный кредит до 500 руб. и пени за просроченные проценты до 500 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИН БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИН БАНК» задолженность по кредитному договору № в сумме 244 906,88 рууб., в том числе: задолженность по основному долгу 192 301,73 руб., сумма процентов по срочному основному долгу в сумме 41 793,85 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 5 751,30 руб., пеня за просроченный кредит в размере 500 руб., пеня за просроченные проценты в размере 500 руб., отложенная комиссия за обналичивание 2980 руб., комиссия 1080 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 160,11 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская