Дело № 2-1197/2021 

УИД 13RS0024-01-2021-001147-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Надёжиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Проказовой О.А., 

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор займа№ 16 СР 070, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 400 000 рублей из расчета 36,00% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 выданы денежные средства в размере 400 000 рублей, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед КПК «Приволжский Фонд сбережений» составляет 1 041 884 руб. 93 коп., из которых 400 000 рублей – сумма займа, 641 884 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения договора займа№16 СР 070 от 27 сентября 2016 г. с ФИО3 заключен договор поручительства№16 СР 070/2 от 27 сентября 2016 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору№16СР070от 27 сентября 2016 г.

27 сентября 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд сбережений» и ФИО4 заключен договор поручительства№16СР070, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору№16СР070от 27 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Приволжский Фонд сбережений» задолженность по договору займа№16СР070от 27 сентября 2016 г. в размере 1 041 884 руб. 93 коп., из которых: 400 000 руб. – сумма займа, 641 884 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом.

12 июля 2021 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Приволжский форд сбережений» задолженность по договору займа № 16 СР 070 от 27 сентября 2016 г. в сумме 494606 руб. 80 коп., в том числе 241223 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 253383 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2021 г. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский Фонд сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО5 представил возражения на исковые требования, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения. Применить срок исковой давности к платежам по договору потребительского займа до 27 апреля 20218. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 сентября 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор займа№16СР070, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 400 000 рублей из расчета 36,00% годовых.

В соответствии с пунктом 12 при просрочке погашения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования займа. 

В обеспечение исполнения договора займа№16СР070 от 27 сентября 2016 г. с ФИО3 заключен договор поручительства№ 16СР070/2от 27 сентября 2016 г., в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору№16СР070 от 27 сентября 2016 г.

27 сентября 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд сбережений» и ФИО4 заключен договор поручительства№16СР070, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору№16СР070от 27 сентября 2016 г.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа и предоставил ответчику займ в размере 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 сентября 2016 г. 

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по договору займа не погашена и составляет 494606 руб. 88 коп., в том числе 241223 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 253383 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2021 г. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. 

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО5 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требования истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2021 г. Срок начисления задолженности не превышает трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд, в связи с чем ходатайство ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» отсрочена уплата госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины за заявленные исковые требования имущественного характера, составляет 8146 руб., исходя из расчета (494606 руб. 88 коп. – 200 000руб.) * 1% + 5200. 

Поскольку государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО2 – 2715 руб. 34 коп., ФИО3 – 2715 руб. 34 коп., ФИО4 – 2715 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» задолженность по договору займа №16СР070 от 27 сентября 2016 г. в сумме 494606 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 88 коп., в том числе 241223 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 253383 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2021 г. 

Взыскать сФИО2 в бюджет городского округа Саранск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 34 коп. 

Взыскать сФИО3 в бюджет городского округа Саранск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать сФИО4 в бюджет городского округа Саранск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печати