Судья Черкашин В.В. Дело № 22К-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шиловой А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 г., которым заявителю адвокату Шиловой А.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2021 года заявитель адвокат Шилова А.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления руководителя следственной группы - следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО – Югре К.Р.М. от 30.11.2020. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда жалоба заявителя Шиловой А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно отсутствие ордера и соглашения подтверждающих полномочия адвокат на подачу жалобы от имени и в интересах ФИО1, с разъяснением, что после устранения недостатков, она вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Шилова А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы уголовно-процессуального права, поскольку защитник, допущенный к участию в уголовном деле, обладает самостоятельным правом на обжалование в суд решений, действий/бездействия следователя. А требование предоставить соглашение прямо противоречит закону. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Шиловой А.А. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку к жалобе не были приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Шиловой А.А. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 г., которым жалоба заявителя Шиловой А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов