УИД 66RS0057-01-2025-000952-88

Дело № 33а-1054/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-906/2025 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ядрышниковская основная общеобразовательная школа № 22 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания, ГУ МЧС России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ядрышниковская основная общеобразовательная школа № 22 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ядрышниковская основная общеобразовательная школа №22 (далее - МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 20 июня 2025 года № 2506/029-66/8-ВО/П, которым предписано в срок до 1 сентября 2025 года установить дверные полотна между коридорами (по техническому паспорту №№ 57 и 47), препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации.

Административный истец полагает, что предписание в указанной части незаконно возлагает на него обязанность, непредусмотренную действующим законодательством, поскольку проектная и исполнительная документация на здание школы отсутствует, контрольно-надзорный орган ее не видел, соответственно, вывод о нарушении учреждением подпункта «д» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479), является ошибочным, так как неизвестно, были ли спорные двери предусмотрены проектом, либо они были установлены в период с 1990 по 2000 годы. Остальные требования по обеспечению пожарной безопасности административным истцом выполнены, в частности произведено разделение коридора противопожарными перегородками, после чего длина участка между коридорами № 47 и № 57 не превышает установленный СП 1.13130-2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» показатель и составляет 40 метров. Каких-либо иных требований по разделению коридоров на путях эвакуации действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года административное исковое заявление административного истца МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представителем административного истца МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что перед началом строительства здания школы была разработана проектная документация, которая прошла соответствующую экспертизу на соответствие строительным нормам и правилам, в том числе касающимся пожарной безопасности на объекте, и получила положительное заключение. Проект разрабатывался по действующим на тот момент СНиП 2.08.02-85 «Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения» с учетом пункта 3.24 раздела 3 «Противопожарные требования», где сказано, что коридоры при длине свыше 60 метров следует разделять несгораемыми перегородками с самозакрывающимися остекленными дверями. В здании школы участок коридоров № 47 и № 57, между которыми согласно пункта 1 оспариваемого предписания необходимо установить дверь, не превышает данный показатель, составляет 40 метров. При отсутствии проектной документации никто, в том числе собственник объекта, не может установить, для какой цели были установлены спорные дверные полотна, возможно, для эстетического вида или сохранения теплового баланса, но точно не для препятствия распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Административный истец в отсутствие проектной документации в своей деятельности руководствуется требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что также подтверждено декларацией пожарной безопасности от 1 февраля 2023 года № 65725000-ТО-240. Таким образом, контролирующим органом при проведении профилактического визита, а также при рассмотрении дела не доказано и не обосновано требование по установке двери между коридорами № 47 и № 57, а судом не изучены требования нормативных документов по пожарной безопасности, регламентирующие необходимость установки дверей в коридорах на путях эвакуации. Кроме того, МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 выполнено в полном объеме предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 8 мая 2019 года № 26/1/1, что подтверждено актом проверки от 30 августа 2019 года № 90, и свидетельствует о выполнении учреждением требований пожарной безопасности, определенных пунктом 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года на основании решения о проведении профилактического визита от 3 июня 2025 года № 2506/029-66/8-ВО/Р в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора старшим инспектором ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 проведен профилактический визит в отношении здания по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22.

По результатам профилактического визита установлено, что при эксплуатации объекта защиты (здание школы) допущен демонтаж (снятие) дверных полотен между коридорами (по техническому паспорту №№57 и 47), препятствующих распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации, что является нарушением подпункта «д» пункта 16 Правил № 1479. При этом из содержания технического паспорта на здание школы следует, что по состоянию на 7 августа 2012 года в здании МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 между коридорами № 47 и № 57 имелась дверь (л.д. 28-38). Согласно протоколу осмотра от 16 июня 2025 года при эксплуатации здания объекта защиты (здание школы по адресу: 

<

...>) допущен демонтаж (снятие) дверных полотен между коридорами (по техническому паспорту №№ 57 и 47), препятствующих распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации (л.д.24-25).

20 июня 2025 года начальником отдела ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 выдано предписание, из пункта 1 которого следует, что контролируемому лицу необходимо устранить выявленное нарушение, в частности в срок до 1 сентября 2025 года установить дверные полотна между коридорами (по техническому паспорту №№ 57 и 47), препятствующие распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации (пункт 1).

Разрешая заявленное требование о признании предписания незаконным в части и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом анализа содержания оспариваемого предписания и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки, являющиеся доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения требований пожарной безопасности, недоказанностью неразумности установленного срока, предоставленного для устранения допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его вынесения и правомерно адресовано лицу, ответственному за организацию противопожарных мероприятий и обеспечение пожарной безопасности в здании школы по адресу: 

<

...>, - МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22. Выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением факта соответствующих нарушений, в том числе на основании технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 7 августа 2012 гожа, который подтверждает наличие дверных полотен между коридорами № 47 и № 57.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствие с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара;

вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1479, они обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Правил № 1479, Свода правил СП 1.13130-2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 года № 194, обоснованно установил обязанность МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 по реализации первичных мер пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что допущенное административным истцом нарушение требования пожарной безопасности, которое им оспаривается, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрозу отсутствия возможности своевременного тушения возникающих пожаров, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, содержание оспариваемого пункта предписания, сроки устранения выявленного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела не была исследована проектная документация здания школы, вследствие чего должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что дверные полотна были предусмотрены в здании школы проектной документацией, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку опровергается техническим паспортом указанного здания, выполненным по состоянию на 7 августа 2012 года.

Судебная коллегия отмечает, что именно организации обеспечивают наличие технической и эксплуатационной документации. Отсутствие у административного истца проектной документации не является основанием для его освобождения от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время предписание в оспариваемой части МБОУ Ядрышниковская ООШ № 22 исполнено, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован факт установки дверных полотен между коридорами №№ 57 и 47, что свидетельствует о признании административным истцом наличия выявленного нарушения и необходимости его устранения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и самим представителем административного истца в судебном заседании, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в о обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ядрышниковская основная общеобразовательная школа № 22 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова