Дело № 2-1244/2025

УИД 51RS0001-01-2024-004632-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2015 в размере 127 206 рублей 21 копейки, указав в обоснование, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату предоставленного Банком кредита и уплате процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала наличие перед Банком кредитной задолженности, заявила о применении к настоящему спору исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 31 августа 2015 года Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 197 000 рублей под 38,20% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения 36 ежемесячных платежей в размере 9278 рублей 70 копеек.

Судом также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства прекратила надлежащим образом исполнять с июля 2017 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Из представленного Банком расчета следует, что на 24 июля 2024 года задолженность по основному долгу составляет 111 098 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 0 рублей, штраф – 1856 рублей.

Расчет задолженности в этой части у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании приведенной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 14 251 рубля 82 копеек, заявленной Банком в качестве убытков в виде неполученных процентов, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестно исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с 19 октября 2017 года – даты выставления требования о полном погашении задолженности. 

Так, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен кредитный договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного требования Банка о взыскании со ФИО1 убытков в размере 14 251 рубля 82 копеек удовлетворению не подлежат. 

Заявление ответчика о применении к настоящему спору исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела первоначально Банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа 10 июня 2018 года.

27 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 года, который отменен определением от 27 марта 2024 года на основании возражений должника.

После отмены судебного приказа Банк обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности 22 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском Банком срок исковой давности по требованию о взыскании спорной кредитной задолженности не пропущен. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 112 954 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.