Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2020 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ***-Ф от 

<

дата> период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 958,4 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 161,73 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 116 202,58 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 116 202,58 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 475 500 рублей под 17% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

На настоящий момент кредит является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № *** от 

<

дата>. 

Указали, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. 

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, полагают, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлен отзыв, из которого устанавливается следующее: 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей 

<

дата> был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику была предоставлена сумма 475000 рублей под 17 % годовых. Также в своем иске ООО «НБК» указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в отношении должника.

Истец указывает, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Все,что изложено в исковом заявлении не соответствует действительности и направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение, более того уже длительное время ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») обращается в суды г. Сызрани с целью взыскания с ФИО1 денежных средств, действуя недобросовестно, излагая ложные сведения в заявлениях. Никогда между ООО «ЮСБ» либо ООО «НБК» и ФИО1 не было никаких финансовых взаимоотношений.

В действительности ранее ООО «ЮСБ» обращалось в Сызранский городской суд с требованиями о замене взыскателя по исполнительному производству № ***, которое было возбуждено 

<

дата> по делу № ***. Исполнительное производство было окончено 

<

дата>. В последующем ООО «Русфинанс Банк» в службу судебных приставов никогда не обращалось. Требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «Русфинанс Банк» в суд не предъявляло. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек 29.12.2012 года (ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

Уступка задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») произошла по истечении срока давности предъявления исполнительного листа ко взысканию.

ООО «ЮСБ» впервые обратилось в Сызранский городской суд с требованием о замене взыскателя в исполнительном производстве в 2018 году. Определением Сызранского городского суда 

<

дата> в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве было отказано (материал 13-765/2018) (Судья ФИО6).

Позднее ООО «ЮСБ» снова обратилось в Сызранский городской суд с заявлением о правопреемстве и восстановлении пропущенного срока. Сызранским городским судом 

<

дата> (Судья ФИО7) снова в удовлетворении заявления было отказано ( материал 13-149/19). 

ООО «ЮСБ» снова обратилось в суд с подобными требованиями, но Сызранским городским судом в удовлетворении требований вновь было отказано (судья ФИО8) (материал № ***). 

ООО «НБК» вновь обратилось в суд после переименования Общества с теми же требованиями и снова Сызранским городским судом (Судья ФИО9) в удовлетворении заявления была отказано.

Заключение договора об уступке права требования само по себе не является основанием к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Также как и переименование Общества таким основанием не является. 

Считает что в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» судом должно быть отказано, тем более что все предшествующие судебные акты для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Считает что ООО «НБК» злоупотребляет своим правом, действуя недобросовестно.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***-Ф о предоставлении заемщику денежных средств в размере 475 000 рублей, под 17% годовых, для покупки автотранспортного средства, сроком возврата кредита до 

<

дата> включительно, с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 11 804,97 рублей. 

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка (пеня) в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности.В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). 

<

дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан текущий долг по кредиту - 108 021,55 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 754,67 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 29 927,30 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5 487,61 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 6 789,84 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 296,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122,78 рублей, а всего взыскано 155 400,31 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № *** от 

<

дата>. 

<

дата> ООО «ЮСБ» сменило свое наименование на ООО «НБК», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «ЮСБ» по ранее заключенному договору уступки прав (требований) № *** от 

<

дата>, и данный факт состоявшейся замены лиц с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Действительно, на основании договора уступки прав (требований) № *** от 

<

дата>, заключенного между банком ООО «Русфинанс Банк»и ООО«ЮСБ», права и обязанности по кредитному договору № *** от 

<

дата> перешли к ООО «ЮСБ» в размере 116 202,58 рублей.

О состоявшейся между ООО «ЮСБ» и банком уступке права требования ответчик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что также не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 27 предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в установленном законом порядке правопреемство ООО «ЮСБ» не установлено.

Так, определением Сызранского городского суда от 

<

дата> оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ***,в связи с отсутствием на исполнении в ОСП г. Сызрани исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности, а также пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Сызранского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ЮСБ» - без удовлетворения. 

<

дата> определением Сызранского городского суда оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЮСБ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что на исполнении в ОСП г.Сызрани исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» не имеется, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

<

дата> в Сызранский городской суд вновь поступило заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<

дата> определением Сызранского городского суда вышеуказанное заявление вновь оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, доказательств того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению судом восстановлен, суду заявителем представлены не были, ходатайство о восстановлении срока ранее не было удовлетворено. 

<

дата> в адрес Сызранского городского суда поступило заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № ***, при этом в своем заявлении заявитель указал, что ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», в подтверждение чего представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 

<

дата>. 

<

дата> определением Сызранского городского суда заявление ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что заявитель не является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в замене стороны взыскателя ООО «ЮСБ» (в настоящее время после переименования ООО «НБК») ранее было отказано, данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не изменены, требований о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу ООО «НБК» не заявляет, в связи с чем правовые основания для предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ООО «НБК» права для обращения с данными исковыми требования в суд, поскольку истцом не представлены доказательства, в частности, не представлен судебный акт, подтверждающий замену стороны ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Вышеперечисленные определения Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> об отказе ООО «ЮСБ» в замене взыскателя по гражданскому делу № *** вступили в законную силу, следовательно, обязательны для суда исходя из требований ст.13 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым названное выше исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ***-Ф от 

<

дата> и неустойкам, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.