мировой судья Тыхеев С.В. Дело № 10-6/2025

54МS0116-01-2024-001193-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Дорожкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова И.С. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа за истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. 

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом установлено, что у ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «АгроИнвест-Алтай», исполняющим свои трудовые обязанности на территории 

<

адрес>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, пребывая в месте нахождения офиса ООО «АгроИнвест-Алтай» по адресу: 

<

адрес>, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «АгроИнвест-Алтай», выполняя в нем управленческие функции, наделённый в соответствии с законодательством РФ обязанностью в установленные сроки выплачивать работникам заработную плату, достоверно осведомлённый о том, что в обособленном подразделении ООО «АгроИнвест-Алтай» на территории 

<

адрес> в период с июля 2017 гола фактически допущены к исполнению трудовых функций 60 сотрудников, перед которыми существует задолженность по выплате заработной платы за отработанные в феврале-марте 2019 года рабочие дни, при наличии реальной возможности совершать своевременные выплаты работникам ООО «АгроИнвест-Алтай», из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, то есть создать видимость хозяйственного благополучия и финансовой стабильности организации, а также использовать имеющиеся денежные средства на коммерческие цели, для расчетов с контрагентами и для перевода денежных средств в подконтрольную ему организацию ООО «ТоргСиб-Агро по договору беспроцентного займа, в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.136, 140 ТК РФ, ст.855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств при условии их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, располагая в достаточном количестве денежными средствами на расчетном счете ООО «АгроИнвест-Алтай» для погашения задолженности по заработной плате и имея реальную возможность производить выплату работникам заработную плату, не выплатил ее за отработанные в феврале и марте 2019 года рабочие дни 60 работникам ООО «АгроИнвест-Алтай».

Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате перед 60 работниками ООО «АгроИнвест-Алтай» за указанный период составила 1178543 рубля, включая компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая, что ФИО1 с. ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «АгроИнвест-Алтай» и с указанной даты исчисляется 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 302 ч.8 УПК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в виде штрафа за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и направить уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула, полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает, что ФИО1, являясь участником общества, не является субъектом состава вменяемого ему преступления, единственным должностным лицом ООО «АгроИнвест-Алтай» на которое должностной инструкцией была возложена обязанность по выплате заработной платы работникам в подразделении в 

<

адрес> являлся руководитель подразделения ШАА Должность директора ООО «АгроИнвест-Алтай» в инкриминируемый ФИО1 период времени занимал ДЕВ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и полагает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны защиты дважды заявлялось ходатайство о направлении уголовное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула (т. 14, л.д. 89-90, т.15, л.д. 125-126). В ходе рассмотрения данных ходатайств суд установил, что местом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, является 

<

адрес>, поскольку исполнение трудовых функций работниками обособленного структурного подразделения ООО «АгроИнвест-Алтай» осуществлялось на территории данного поселка, соответственно, местом исполнения условий трудовых договоров, в том числе в части выплаты заработной платы, является 

<

адрес>. При этом суд учитывал, что данный населенный пункт является местом жительства всех 60 потерпевших лиц по данному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагает, что дело рассмотрено уполномоченным судом и оснований для направления уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые в полной мере были исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

Недопустимых доказательств в ходе судебного разбирательства или доказательств, добытых с нарушением не установлено.

Судом в полной мере дана оценка каждым, имеющимся в уголовном деле, доказательствам, что отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката Колесникова И.С. о том, что ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом, а соответственно и субъектом преступления, которым является либо директор, либо руководитель структурного подразделения ООО «АгроИнвест-Алтай», судом достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО1, будучи учредителем с долей уставного капитала 100%, осуществлял фактическое руководство ООО «АгроИнвест-Алтай», являлся фактически единоличным исполнительным органом - директором, обладающим полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, тщательно контролировал в целом финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств, заключение договоров и работу с контрагентами с определением цен на сельхозпродукцию, вопросы оплаты труда работников, финансирование хозяйственных нужд предприятия и другие вопросы текущей хозяйственной деятельности. Все решения принимались только после согласования с ним. Сотрудники бухгалтерии не осуществляли движение денежных средств без распоряжения ФИО1, который контролировал финансовые потоки через систему клиент-банк. Таким образом, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, являясь руководителем организации, ответственным в том числе за своевременную оплату труда работникам ООО «АгроИнвест-Алтай».

Судом обосновано на основании собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что с момента увольнения и фактического освобождения в декабре 2018 года ДЕВ от должности директора исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АгроИнвест-Алтай» перешло к ФИО1, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ полномочия фактического руководителя - директора данной организации осуществлялись непосредственно учредителем ФИО1

Суд первой инстанции из полностью согласующихся между собой показаний свидетелей: руководителя подразделения в 

<

адрес> ШАА, бухгалтера ГТА, главного бухгалтера СОЮ, бухгалтера АМН, руководителя кадрового отдела ВСА, экономиста РТА, исполнявших соответствующие обязанности в подконтрольных ФИО1 организациях сельскохозяйственного производства, установил, что все вопросы финансово-хозяйственной деятельности, включая распределение прибыли от деятельности ООО «АгроИнвест-Алтай», начисление и выплату заработной платы работникам ООО «АгроИнвест-Алтай», осуществлявшим свою трудовую деятельность на территории 

<

адрес>, согласовывались только с ФИО1, без разрешения которого указанная выплата и иные финансовые операции не производились. ШАА как руководитель подразделения в 

<

адрес> и сотрудники бухгалтерии главного офиса не имели права в отсутствие согласия ФИО1 на самостоятельное распоряжение денежными средствами организации наличным или безналичным способом, ШАА не обладал полномочиями на дачу указаний в какой-либо форме сотрудникам бухгалтерии на осуществление финансовых операций, а также фактически не имел доступа как к кассе, так и расчетному счету ООО «АгроИнвест-Алтай», открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, судом установлено, что ШАА привлекался к административной ответственности вследствие невыплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года, в то время как ФИО1 осужден за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат за февраль-март 2019 года. 

Доводы о том, что ДЕВ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «АгроИнвест-Алтай» с начислением ему заработной платы, уплатой налоговых и страховых взносов, подписанием им соответствующих приказов в рамках трудовых правоотношений, на протяжении 2019 - 2020 годов тот обращался с заявлениями в интересах ООО «АгроИнвест- Алтай» в правоохранительные органы, где давал объяснения и показания по уголовным делам в качестве директора этой организации, являются необоснованными, поскольку не служат бесспорными основаниями считать ДЕВ субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено на основании заявления, зарегистрированного в МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДЕВ как директором ООО «АгроИнвест-Алтай», с дачей им соответствующих объяснений.

Вместе с тем, факты участия ДЕВ в следственных и иных процессуальных действиях, и, кроме того, также в судебных заседаниях по различным делам в качестве представителя ООО «АгроИнвест-Алтай» с указанием его статуса как директора, факт наличия различных приказов трудового характера за его подписью сами по себе не свидетельствуют о продолжении ДЕВ трудовой деятельности на должности директора ООО «АгроИнвест-Алтай» в инкриминируемый ФИО1 период времени совершения преступления, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, объективно установленными судом, в том числе на основании показаний ДЕВ, не доверять которому нет оснований, в период полной невыплаты 60 потерпевшим заработной платы за февраль-март 2019 года он не являлся единоличным исполнительным органом данной организации, не участвовал в руководстве ее деятельностью, не имел полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, что также подтверждается показаниями свидетелей СОЮ о фактическом увольнении ДЕВ из ООО «АгроИнвест- Алтай» в конце 2018 года и ШАА об увольнении ДЕВ в декабре 2018 года с прекращением им своей трудовой деятельности с января 2019 года. Данный факт подкреплен и перепиской в мессенджере «Whatsapp», анализ которой при сопоставлении с иными доказательствами по делу позволяет сделать единственно верный и очевидный вывод, что ФИО1 в сообщении ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт отсутствия у ДЕВ полномочий директора ООО «АгроИнвест-Алтай», а ДЕВ в сообщении ДД.ММ.ГГГГ утверждает о фактическом прекращении им своей работы в качестве директора этой организации. Эти фактические данные по состоянию на январь-апрель 2019 года явно указывают на информированность ФИО1 о положении ДЕВ как лица, прекратившего исполнение обязанностей директора ООО «АгроИнвест-Алтай» в связи с его увольнением в декабре 2018 года.

Более того, основным доказательством, подтверждающим факт трудовой деятельности ДЕВ во вменяемый подсудимому в вину период времени, могут являться сведения о систематическом получении им ежемесячной заработной платы за соответствующий отработанный период времени в рамках трудового законодательства РФ. Согласно же выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроИнвест-Алтай» за период с января по июль 2019 года и информации из МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ДЕВ перечислена заработная плата в размере 1876,25 рублей только за январь 2019 года. За остальные месяцы заработная плата на счет не перечислялась. Эти сведения полностью согласуются с данными, зафиксированными в таблицах о начисленной сотрудникам ООО «АгроИнвест-Алтай» заработной плате. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес привлечение впервые к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировой судья освободил ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения в установленном законом порядке в качестве директора ООО «АгроИнвест-Алтай» ТРЖ, истек. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесения в приговор изменений или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Колесникова И.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков