Дело № 2-1775/18 

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тагильцеву Тихону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным преступлением истице был причинен ущерб, который состоит из стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 444 000 рублей, стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на сумму 546,40 рубля, стоимости медикаментов на общую сумму 8 309,2 рубля /543+452,2+2210,20+1420,40+3135,90+547,50/, стоимости бандажа для плеча – 1470 рублей, стоимости локтевого костыля – 740 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях из-за причиненной в результате ДТП травмы. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 454 519,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные судебные издержки в сумме 14 046,40 рубля.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 уточнила заявленный гражданский иск, просила исключить из исковых требований расходы на приобретение аппарата АРТА стоимостью 2004,30 рублей, дополнила требования, просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств: немулекс – 617 рублей, мидокалм – 420 рублей, взыскать расходы на приобретение разбитого во время ДТП смартфона «Самсунг» в сумме 6 999 рублей, взыскать утраченный заработок в сумме 21 576 рублей, указывая, что являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, была плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Сумма ежемесячного заработка ее составляла 10 788 рублей, период временной нетрудоспособности составил 2 месяца, в связи с чем общая сумма утраченного заработка составляет 21 576 рублей.

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебного уведомления, просила об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, а также невозможностью явки ее представителя ФИО5 в связи с нахождением в отпуске. Суд признает указанную истицей причину неявки неуважительной, поскольку из материалов дела следует, что и истец ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, присутствовали, при отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов суд о невозможности своей явки в следующее судебное заседание не извещали, своих возражений относительно назначенной даты слушания не заявляли. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период с 17:30 часов до 17:41 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, когда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября в 

<

адрес> по крайнему левому ряду, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, вследствие чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо», г.р.з.№, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей, автомобиль марки «Тойота Пассо», г.р.з.№, под управлением ФИО1, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки «Хонда Одиссей», г.р.з. №, под управлением ФИО8 В результате ДТП водителю автомобиля марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки, перелом правой лонной кости, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком, который в момент ДТП управлял автомобилем и являлся непосредственным причинителем вреда, что установлено приговором суда.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраченного в результате временной нетрудоспособности дохода, расходов, понесенных на приобретение лекарств, а также убытков в связи с повреждением принадлежащего ей сотового телефона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказывая размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, истица предоставила в суд заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Пассо», г.р.з. №, составила 444 000 рубля, стоимость аналогичного автомобиля составляет 315 780 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 33 527,70 рубля /

<

данные изъяты>/.

Приведенное заключение, содержащее выводы специалиста о сумме причиненных истице убытков в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, суд признает допустимыми и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в установленном порядке не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость аналогичного принадлежащего ей автомобиля, за вычетом суммы ликвидных остатков транспортного средства, т.е. в размере 282 252,3 рубля /315780-33527,7=282252,3/. 

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на приобретение медикаментов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом квитанций на оплату медикаментов в связи с повреждением здоровья, следует, что истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 9 446,2 рубля /8 309,2+617+420=9446,2/.

Судом признаются обоснованными расходы, понесенные истицей на покупку лекарств и средств для их применения – престариум, конкор, индап, аркоксия, калтикан, кавитон, мексидол, хондрогард, шприцев одноразовых всего на общую сумму 5 535,2 рубль, поскольку согласно выписному эпикризу, представленным медицинским заключениям, ФИО1 рекомендовано лечение с применением данных препаратов.

Суд считает необходимыми понесенные истицей расходы на приобретение бандажа для плеча и локтевого костыля, всего на общую сумму 2 210 рублей, так как из выписного эпикриза следует, что ФИО1 рекомендовано ходить с помощью дополнительных средств опоры, рекомендована мягкая фиксирующая повязка /л

<

данные изъяты>/.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных на приобретение лекарств – паста туба, ледибон таб, артар, анальгина, димедрола, микролакса, немулекса, мидокалма, поскольку доказательства того, что данные лекарства были прописаны истице, в судебное заседание не предоставлены. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с приобретением лекарств и иных предметов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимых для прохождения лечения, составляет 7 745,2 рубля /5535,2(1452,4+1420,40+452,20+22102)+2210(740+1470)=7 745,2/.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, суд приходит к следующим выводам.

Истицей в суд в обоснование размера утраченного заработка предоставлены доказательства, подтверждающие, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом, является плательщиком ЕНВД. Истицей предоставлен расчет суммы утраченного заработка исходя из уплачиваемой ею суммы налогов по вмененному налогообложению.

Суд соглашается с данными доводами истицы по следующим основаниям.

Положениями ст. 1085 ГК РФ сформулировано право потерпевшего на взыскание утраченного за период временной нетрудоспособности любого полагавшегося ему дохода, в том числе, и по гражданско-правовым договорам.

Предоставленный истицей расчет суммы утраченного заработка, исчисленный из периода ее временной нетрудоспособности /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 60 дней/, с учетом суммы вмененного и уплачиваемого ею дохода ежемесячно, судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком суд не предоставлен. Таким образом, в пользу истцы с ответчика должен быть взыскан утраченный заработок в сумме 21 576 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истицей убытки по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 546,40 рубля, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленными истицей доказательствами, являлись необходимыми для восстановления прав истицы, нарушенных в связи с причинением ей вреда здоровью.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков, составляющих стоимость разбитого в результате ДТП сотового телефона, поскольку доказательства, объективно подтверждающие, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истице сотовый телефон марки «Самсунг», в суд не предоставлены.

Учитывая, что по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 ч. 1 п. 43 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 6 456 рублей подлежит взысканию соответственно с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к Тагильцеву Тихону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Тагильцева Тихона Сергеевича в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 282 252 рубля 30 копеек, утраченный за период временной нетрудоспособности доход в сумме 21 576 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 745 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 546 рублей 40 копеек, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Тагильцеву Тихону Сергеевичу отказать.

Взыскать с Тагильцева Тихона Сергеевича в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев