Дело № 2-2811/2025

25RS0002-01-2025-004239-84

Мотивированное 

решение

изготовлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 16.02.2025 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащий истице и под ее управлением, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда согласно ФЗ «Об ОСАГО» застрахована по полису ХХХ 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по полису серии ХХХ 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

21 марта 2025 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, 12.05.2025 года истица направила в адрес виновника ДТП уведомление об осмотре транспортного средства, который состоялся 16 мая 2025 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 

<

номер>-В от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер 

<

номер> без учета износа составила 2104300 рублей, с учетом износа – 1392400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1168900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 227800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает восемьдесят процентов от среднерыночной стоимости транспортного средства, размер ущерба определяется как среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП минус стоимость годных остатков: 1168900 рублей – 227800 рублей = 941100 рублей.

Поскольку 09 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то с причинителя вреда ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 941100 рублей – 400000 рублей = 541100 рублей.

Дополнительно истицей понесены расходы по хранению поврежденного в ДТП транспортного средства на стоянке за период с 16 февраля 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 29900 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16420 рублей, расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 752,73 рублей, расходы по составлению искового заявления, формированию приложения и отправке искового заявления в суд ответчику в размере 32000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 541100 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 29900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 752,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16420 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснили, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Просила удовлетворить заявленные истицей требования в следующем размере: 175332 рубля (причиненный ущерб) + 16770 рублей (расходы на хранение транспортного средства) + 6000 рублей (стоимость судебных расходов) + 3500 рублей (стоимость экспертизы авто) = 201602 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.02.2025 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащий истице и под ее управлением, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда согласно ФЗ «Об ОСАГО» застрахована по полису ХХХ 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по полису серии ХХХ 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

21 марта 2025 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, 12.05.2025 года истица направила в адрес виновника ДТП уведомление об осмотре транспортного средства, который состоялся 16 мая 2025 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 

<

номер>-В от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер 

<

номер> без учета износа составила 2104300 рублей, с учетом износа – 1392400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1168900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 227800 рублей.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025 года по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 541100 рублей.

Размер ущерба определяется как среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП минус стоимость годных остатков: 1168900 рублей – 227800 рублей = 941100 рублей.

Поскольку 09 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то с причинителя вреда ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 941100 рублей – 400000 рублей = 541100 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 29900 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании за период с 16 февраля 2025 года - даты ДТП до 09 апреля 2025 года - даты выплаты истцу страхового возмещения, при этом оснований для возмещения указанных расходов за иной заявленный период, в том числе за счет ответчика ФИО2, не имеется, поскольку после получения страховой выплаты права истицы были восстановлены и дальнейшее хранение автомобиля на автостоянке не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходв по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 752,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> во 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 541100 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 752,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко