Дело № 1- 311/24 

УИД 26RS0029-01-2024-002198-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 12 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Пятигорска ФИО25, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката ФИО15, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем экспедитором в ООО «Элизар», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, водитель ФИО3, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте, по 

<

адрес> края, со стороны ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ, будучи обгоняемым транспортным средством, не убедился в безопасности, перед совершением маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и, в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу для совершения обгона, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон и, таким образом воспрепятствовал обгону, создав своими действиями опасность и помеху для движения обгоняющему и движущемуся в попутном направлении водителю автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения. 

В результате чего Свидетель №11 выехал за пределы проезжей части слева и в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, расположенного справа, по ходу движения, с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства. 

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак: 

<

***>, Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставной головки слева с вывихом, ушибленной раны подбородочной области; ушибов мягких тканей головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6,8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемо-пневмоторакса; ушибы и ссадины передней брюшной стенки.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Fiat Dukato, без пассажиров, без груза, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе движения. Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, видимость проезжей части неограниченная. 

Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Перед ним двигался автомобиль BMW, в кузове синего цвета, со скоростью меньшей, чем его, примерно, 40 км/ч, так как дистанция между ними сокращалась. Приблизившись к автомобилю BMW на расстояние, примерно, 20 метров, он начал притормаживать, при этом у него был включен левый указатель поворота, поскольку он готовился пойти на обгон. В зеркале заднего вида он увидел машину Свидетель №11, который ехал за ним. Когда он прижался к BMW, то услышал звук рычащего двигателя машины с левой стороны. Он экстренно нажал на тормоза и остановился перед BMW в правой части. 

Он увидел, как слева от него автомобиль Mitsubishi Lancеr левой стороной зацепил щебенку на левой обочине и его занесло, водитель автомобиля совершил наезд на бетонные блоки и опрокинулся. В процессе опрокидывания из автомобиля Mitsubishi Lancеr вылетел пассажир и упал на асфальт.

Он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из машины, после чего сразу же позвонил своему другу - Свидетель №1 и попросил его вызвать скорую помощь. Подойдя к автомобилю Mitsubishi Lancеr, увидел, что из него вылез водитель. Он с подъехавшими очевидцами перевернули автомобиль Mitsubishi Lancеr, по ходу их движения и поставили на колеса, убедившись, что в нем больше никого нет. 

Затем он подошел к пострадавшему. Позже приехали сотрудники полиции, и он вместе с одним из сотрудников пошел просматривать запись с камеры видеонаблюдения. 

Через некоторое время сотрудник полиции подошел к Свидетель №11, взял у него документы и стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего, на что Свидетель №11 пояснил, что он не справился с управлением и врезался в бетонные блоки. 

Спустя время приехали спасатели, пожарные, а после скорая помощь. Он спросил у полицейского, каковы его дальнейшие действия, на что сотрудник ответил ему, что он может уезжать.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в установленном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Mitsubishi Lancеr, под управлением Свидетель №11, в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении. Было светлое время суток, ясная погода. Видимость была хорошая, дорога была асфальтирована. Какая была нанесена разметка на дороге он не помнит, потому что не обратил внимание. 

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнями безопасности. Во время движения автомобиля он отдыхал, за дорожной ситуацией особо не следил. 

После того, как они проехали змеевидный отрезок дороги, перед ними выехал автомобиль марки Fiat Dukato. Поскольку он не является водителем, то не может точно определить с какой скоростью двигался автомобиль, под управлением Свидетель №11 Примерно, скорость была 50 км/ч, не может сказать был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле марки Fiat Dukato, идущем перед ними, который Свидетель №11 намеревался обогнать, т.к. не обращал на это внимание.

Расстояние от передней части автомобиля, на котором они передвигались, до задней части автомобиля марки Fiat Dukato составляло, примерно, 1.5 метра. Свидетель №11 немного снизил скорость и увеличил расстояние с впереди идущим автомобилем, примерно, на метр для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. После этого Свидетель №11 развил скорость до 70 км/ч и выехал на левую полосу для обгона указанного попутного автомобиля, включал ли он левый световой указатель поворота в данный момент, он пояснить не может, поскольку не обращал внимание. Когда передняя часть их автомобиля поравнялась с водительской дверью автомобиля марки Fiat Dukato, указанный автомобиль выехал на полосу движения, по которой они совершали обгон, не сбавляя скорости и, не включив световой указатель поворота. 

Чтобы избежать столкновения Свидетель №11 пришлось полностью выехать на левую укрепленную обочину. Он попытался выехать с обочины, после чего их машину занесло, и автомобиль в неуправляемом состоянии пересек дорогу с левой обочины на правую обочину и совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, и он потерял сознание. Открыв глаза, он обнаружил себя на асфальтированной проезжей части дороги.

Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет. Считает, что подсудимого не стоит наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Потерпевший №1, в частности, показывал, что «Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч по своей полосе движения. Проезжая часть была предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Полосы для движения были разделены прерывистой линией разметки.

Пройдя крутой поворот, выйдя напрямую, они следовали не менее примерно 100 метров на одном расстоянии за автомобилем - фургоном марки Фиат белого цвета. Перед автомобилем - фургоном марки Фиат белого цвета следовал автомобиль БМВ синего цвета в кузове седан, более перед ними никого не было. Расстояние от передней части их автомобиля до задней части автомобиля - фургона марки Фиат белого цвета составляло примерно 5 метров. Их дистанция не увеличивалась и не сокращалась. Они, автомобиль - фургон марки Фиат белого цвета и автомобиль БМВ, следовали на расстоянии примерно 1 метра от осевой линии разметки. В момент начала обгона, дистанция между автомобилями - фургоном марки Фиат белого цвета и автомобилем БМВ была меньшей чем их и автомобилем - фургоном марки Фиат белого цвета и составляла примерно 3 метра. ФИО6, включив левый световой указатель поворота, убедившись, что левая полоса свободна, выехал на левую полосу для обгона указанных попутных автомобилей и развил скорость до 90 км/ч.»

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, потерпевший Потерпевший №1 показал, что прошло много времени, и он не помнит подробности этих событий. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов, на автомобиле Mitsubishi Lancеr, под его управлением, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, находился его кум - Потерпевший №1, он не был пристегнут ремнями безопасности. 

Они двигались по своей полосе движения, со скоростью 50 км/ч. Проезжая часть была предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе, в каждом направлении. Полосы для движения были разделены прерывистой линией разметки. 

Пройдя крутой поворот и, выйдя на прямую дорогу, примерно 100 метров, он следовал на одном расстоянии за автомобилем марки Fiat Dukato, фургон. Перед автомобилем марки Fiat Dukato следовал автомобиль БМВ синего цвета, в кузове седан, более никого не было перед ними. Расстояние от передней части его автомобиля до задней части автомобиля марки Fiat Dukato составляло, примерно, 3 метра. 

Он снизил скорость, примерно, на 5 км/ч и увеличил расстояние с впереди идущим автомобилем до 5 метров для того, чтобы убедиться в безопасности маневра и отсутствии встречных машин на левой полосе. Включив левый указатель поворота, он выехал на левую полосу для обгона указанных автомобилей и развил скорость до 70 км/ч. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с водительской дверью автомобиля марки Fiat Dukato, указанный автомобиль выехал на полосу движения, по которой он совершал обгон, не сбавляя скорости и, не включив световой указатель поворота. Боковая безопасная дистанция сократилась, и чтобы избежать столкновения ему пришлось выехать на левую укрепленную обочину. Он попытался выехать с обочины, после чего его автомобиль занесло на проезжей части, и он в неуправляемом состоянии пересек дорогу с левой обочины на правую обочину и совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, после чего его автомобиль опрокинулся на крышу, т.е. перевернулся, встав на крышу. 

Он сам выбрался из автомобиля. Его пассажир вылетел из автомобиля, в какой именно момент, он не заметил. Проезжающие мимо очевидцы помогли перевернуть автомобиль на колеса и после ДТП автомобиль не передвигался. Кто - то из очевидцев позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем. 

Автомобиль БМВ, при движении, каких - либо помех ему не создавал. Автомобиль марки Fiat Dukato остановился, из него вышел водитель, который общался с прибывшими сотрудниками ГИБДД. Спустя некоторое время он заметил, что машины Fiat Dukato и водителя нет на месте ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он знаком с подсудимым ФИО27, который состоит в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему на телефон поступил звонок от ФИО27, который сообщил, что он стал свидетелем ДТП. ФИО27 пояснил ему, что он ехал по дороге, впереди ехала машина БМВ, а за ним следовал автомобиль, точную марку назвать не может, который обогнал его. После этого данное транспортное средство перевернулось и из него вылетел человек. ФИО27 попросил его вызвать скорую помощь на 

<

адрес>, где и случилось ДТП, что он и сделал.

Через некоторое время они связались с ФИО27 и тот пояснил, что на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. 

Примерно в 17 часов, ему снова позвонил ФИО27 и сообщил, что он обратился к сотруднику полиции, который сказал ему, что он может быть свободен, поскольку его автомобиль не задели в ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что летом 2023 года, точную дату назвать не может, он находился на своем рабочем месте. Ему поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Прибыв на место, он увидел экипаж, который направила дежурная часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, в составе инспекторов Свидетель №6 и Свидетель №7 Также он увидел опрокинутое транспортное средство, рядом с которым находился один человек. Второй человек лежал на земле. Также на месте происшествия находился подсудимый.

Сотрудники стали выяснять обстоятельства произошедшего, просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые были направлены на место происшествия. При этом присутствовал ФИО27, который снимал видео на свой мобильный телефон.

Он разговаривал с водителем транспортного средства Mitsubishi Lancеr, находящимся в шоковом состоянии, который пояснил, что его автомобиль занесло на дороге, после чего он ударился о бордюр. Также он беседовал с ФИО27, который пояснил, что касания с его транспортным средством не было.

Он находился на месте происшествия около 40 минут, дал указание экипажу дождаться следственно-оперативную группу, собрать материал, дождаться, пока сотрудники скорой помощи поставят диагноз, а затем отзвониться ему, после чего уехал. 

Транспортное средство ФИО27 он не осматривал, схему ДТП не составлял. Лично он не говорил ФИО27, что тот может быть свободен. Кто разрешил ФИО27 покинуть место происшествия, не знает, т.к. в тот момент, когда он уезжал, ФИО27 еще находился на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в августе 2023 года, он находился на службе вместе со своим напарником Свидетель №4

Им поступил звонок от экипажа, который сообщил, что на 

<

адрес> произошло ДТП, в связи с чем нужна была помощь второго экипажа. Он с напарником отправился в ЦГБ № 

<

адрес>. В больнице необходимо было выяснить, кто пострадал и какой тяжести вред нанесен в результате ДТП. Кто дал им такое указание, не помнит.

Прибыв в больницу, они с напарником, в приемном покое, увидели водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП и спросили, есть ли еще пострадавшие, на что им пояснили, что пассажир указанного автомобиля находится в реанимации.

Водитель автомобиля отказался от госпитализации, в связи с чем на служебном автомобиле он был доставлен на место ДТП. В пути он задавал вопросы водителю об обстоятельствах ДТП, на что тот ему пояснил, что его подрезали. 

Прибыв на место происшествия, он увидел сотрудников экипажа Оганесяна и Свидетель №7. На дороге были заметны полосы, свидетельствующие о том, что транспортное средство занесло. Машину марки «Фиат» и ФИО27 на месте ДТП он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день патрулирования, ему позвонил командир взвода и сказал, что на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадало два человека, которые были доставлены в ЦГБ № 

<

адрес>. Командир взвода Свидетель №8 дал указание проехать в больницу и выяснить степень тяжести вреда. 

Он вместе с напарником Свидетель №5 приехали в ЦГБ № 

<

адрес>. Водитель транспортного средства, пострадавший в ДТП, был на осмотре у врача, какие-либо серьезные телесные повреждения у него не визуализировались, были видны ссадины.

В ходе разговора, водитель пояснил, что он ехал по дороге и его подрезал какой-то грузовик, после чего его занесло и он совершил наезд на бетонные блоки. Также он сообщил, что его товарищ, который ехал с ним в автомобиле, на пассажирском сидении, находится в реанимации. Данную информацию он довел до руководства и получил указание дождаться справки о телесных повреждениях пострадавших.

В дальнейшем водитель отказался от госпитализации, и он с напарником забрали его и на служебном автомобиле направились к месту происшествия. 

Прибыв на место, спустя полтора часа, они увидели второй экипаж в составе сотрудников Оганесяна и Свидетель №7, а также двоих следователей. ФИО27 на месте ДТП он не видел. 

Он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как потерпевший совершает маневр обгона. Столкновения с другим автомобилем не видно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в один из дней, летом 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о произошедшем ДТП на 

<

адрес>. Было получено указание проехать на место происшествия, от кого именно, не помнит. Обычно указание дает либо дежурный ОМВД, либо командир взвода, т.е. Свидетель №8.

Он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №7, приехали по указанному им адресу, где увидели лежащего на земле потерпевшего. Сразу же была оцеплена местность и сообщено руководству о произошедшем, после чего на место приехал командир взвода Свидетель №8.

Далее они с напарником опросили очевидцев ДТП, которые пояснили, что машина влетела в отбойник в виде бетонного блока, а затем перевернулась. Выяснили, кто являлся участниками ДТП. Никаких бесед с водителем Мицубиси он не проводил, только забрал у него водительское удостоверение. 

Спустя несколько минут приехала первая бригада скорой помощи, которая забрала и отвезла в ЦГБ № 

<

адрес> потерпевшего. Следом приехала вторая бригада скорой помощи, которая забрала водителя Мицубиси, поскольку необходимо было проверить его состояние. Также на место прибыли следователи.

Второй экипаж инспекторов ДПС был направлен в ЦГБ № 

<

адрес> для уточнения всех обстоятельств, поскольку необходимо было выяснить, кто будет заниматься сбором материала, сотрудники ДПС или следователи.

После того, как врачи осмотрели водителя Мицубиси, убедившись в том, что его здоровью ничего не угрожает, экипаж ДПС забрал его и привез на место ДТП для проведения дальнейших действий следователями.

Видел ли он на месте ДТП ФИО27, сказать не может, т.к. не помнит. Указания другим водителям транспортных средств о том, чтобы они остались либо же уезжали, он не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №6, в частности, показывал, что «По прибытии на место ДТП они обнаружили разбитый Mitsubishi Lancer красного цвета на автомобильной парковке. На месте находился водитель автомобиля Mitsubishi Lancer красного цвета, который представился Свидетель №11 и предъявил документы. Свидетель №11 сообщил им, что не справился с управлением, влетел в бетонный блок и перевернулся. Почему Свидетель №11 не справился с управлением тот им не сообщил. На месте ДТП кроме автомобиля MitsubishiLancer, находился их служебный автомобиль и автомобили очевидцев, остановившихся для оказания помощи. Свидетель №11 сообщил, что столкновения с каким - либо транспортным средством не было, поэтому они не стали обращать внимания на зевак, останавливающихся в месте дорожно - транспортного происшествия».

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель Свидетель №6 показал, что прошло много времени, и он не помнит подробности этих событий. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №6 в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце августа 2023 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 

<

адрес>, совместно с инспектором Свидетель №6 направились по указанному им адресу. Кто дал указание на выезд, точно не помнит, полагает, что уведомление пришло от дежурной части.

Прибыв на место, они увидели разбитую машину и человека, который лежал на земле. Там же находился командир взвода Свидетель №8. Сразу же была оцеплена территория. На месте находился водитель автомобиля, пострадавшего в ДПТ, который пояснил, что человек, лежащий на земле, был его пассажиром. Также он пояснил, что его занесло на дороге, после чего он перевернулся и ударился о бетонные блоки.

Далее приехала бригада скорой помощи и забрала потерпевшего в больницу. Следом подъехала вторая бригада скорой помощи и забрала водителя. 

Им было дано указание на сбор материала по ДТП, который начали с составления схемы ДТП, которую чертил Свидетель №6 Второму экипажу было дано указание забрать из ЦГБ № 

<

адрес> справку ДТП о телесных повреждениях пострадавшего.

Позже им поступил звонок, в ходе которого стало известно, что пострадавший находится в тяжелом состоянии. Далее на место происшествия прибыли следователь, дознаватель, следственная группа, которая продолжила заниматься сбором материала. Они с напарником оказывали следственной группе помощь, если необходимо было перекрыто дорогу, что-то сфотографировать или замерить.

Видел ли он на месте ДТП автомобиль Фиат Дукато белого цвета, а также водителя ФИО27, сказать не может, т.к. не помнит. Каких-либо указаний на то, чтобы человек уехал либо же остался, он не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги, которая проживает на 

<

адрес>.

Они услышали звуки торможения, а затем удара, после чего выбежали на улицу, где увидели перевернутый автомобиль Мицубиси Ланцер красного цвета. Недалеко от автомобиля, на земле, лежал мужчина. Она забежала обратно в дом за телефоном, после чего позвонила в службу 112. 

Проезжающие мимо транспортные средства стали останавливаться, из них начали выходить люди, которые помогли перевернуть машину и выйти из нее еще одному мужчине - водителю. После этого водитель «Ланцера» в присутствии всех очевидцев сказал, что его подрезали, он не справился с управлением и врезался в бетонные блоки. Однако кто именно его подрезал, он не говорил. 

Далее на место происшествия приехали сотрудники МЧС, потом сотрудники полиции, а затем карета скорой помощи. После этого кто-то позвонил и вызвал еще одну бригаду скорой помощи, которая приехала через несколько минут. После того, как скорая уехала, она покинула место ДТП.

Автомобиль марки Фиат белого цвета она не видела, т.к. не обращала внимание на находящиеся на месте происшествия машины. Водителя данного транспортного средства ФИО27 она также не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2023 году, точную дату назвать не может, произошло ДТП на 

<

адрес>. 

Ему поступил звонок из дежурной части с поручением оформить данное ДТП. Он позвонил командиру взвода Свидетель №8 и сообщил, что не сможет выехать по данному адресу, поскольку занимается оформлением другого ДТП с пострадавшим на 

<

адрес>. В связи с этим Свидетель №8, как командир взвода, назначил выезд на место другого экипажа. Какие-то обстоятельства произошедшего ДПТ ему неизвестны.

Он, как сотрудник ДПС, при выезде на место ДТП, обычно не говорит никому из числа участников ДТП, чтобы те не покидали место ДТП, поскольку каждый водитель знает, что делать это нельзя. Разрешить уехать может сотрудник только после оформления ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно на протяжении одного года у него в собственности находился автомобиль Mitsubishi Lancer, который он приобрел примерно за 250 000 рублей для личного использования. После приобретения он зарегистрировал его в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, поставив на учет, и ему был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Примерно в середине марта 2020 года, он заключил устный договор с Свидетель №11 о том, что тот будет выкупать его автомобиль Mitsubishi Lancer 

<

***> за 300 000 рублей, оплачивая ему примерно 8 333 рублей в месяц в течении трех лет. 

После выплаты всей суммы, в июне 2023 года, они составили договор купли-продажи с Свидетель №11 о том, что он ему автомобиль продал. Согласно заключенному договору купли - продажи автомобиля, он получил от Свидетель №11 денежные средства, передав ему в свою очередь транспортное средство. Соответственно Свидетель №11 обязался поставить его в установленный законом срок - зарегистрировать в РЭО ОГИБДД. На момент продажи автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевое управление, световые приборы, ходовая система, тормозная система. 

Около двух недель назад от его знакомых ему стало известно, что автомобиль Mitsubishi Lancer 

<

***>, который он продал Свидетель №11, попал в ДТП и не подлежит восстановлению. Он хотел попросить Свидетель №11 поставить автомобиль на учет, но на протяжении примерно 2-3 месяцев тот трубки не брал. Свидетель №11 находится в 

<

адрес>, со слов его знакомых, работая вахтовым методом, водителем. 

Экземпляра договора купли-продажи у него нет, так как он подписывал ему один экземпляр для оформления автомобиля в ГИБДД. 

В связи с изложенным, а также выставлением налога в его адрес им была прекращена регистрация транспортного средства. 

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия ему неизвестны. Свидетелем ДТП он не является. Информацией о свидетелях ДТП не располагает (том 2 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1, М», стаж вождения с 2009 года. Автомобиль BMW 530i государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, рулевое управление, световые приборы, ходовая система, тормозная система находились в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, было светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, видимость проезжей части неограниченная. Он находился на переднем пассажирском месте. Они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. Проезжая часть была предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Груза в автомобиле не было. Видеорегистратора в автомобиле не было. Перед ним автомобилей не было. 

Он подъезжал к въезду на производственную территорию и ему необходимо было повернуть направо чтобы въехать на стоянку. Он заблаговременно включил правый световой указатель поворота и начал сбавлять скорость до примерно 15 км/ч, после чего услышал свист шин сзади. 

Далее он посмотрел в заднее зеркало и увидел в нем белый фургон, после чего он осмотрелся по сторонам и увидел, как слева от него по левой полосе, в направлении правой обочины, на большой скорости двигался автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета в неуправляемом заносе. В неуправляемом состоянии автомобиль Мицубиси Лансер совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, расположенного на парковке справа от дороги, в результате чего совершил опрокидывание. 

После того, как Мицубиси Лансер проехал мимо его автомобиля, он совершил поворот направо на прилегающую территорию, подъехав к воротам производственной организации. С его автомобилем столкновения не произошло. 

Остановившись у ворот, они вышли из автомобиля и направились к автомобилю Мицубиси Ласер, чтобы помочь водителю. Когда он подошел к автомобилю Лансер, возле него уже находилось достаточно очевидцев, которые помогали лежавшему на асфальте мужчине. 

Невысокий плотный мужчина, на котором была кровь, злой бегал и искал водителя автомобиля Фиат. Он предположил, что это и есть водитель автомобиля Лансер. Кто - то из очевидцев начал вызывать скорую помощь и он ушел на предприятие по своим делам. 

Далее, примерно через 5 минут, выйдя на улицу, он увидел, что на мужчину, который лежал на асфальте, очевидцы махали тряпкой, понял, что тот живой и уехал. В это время на месте произошедшего все ещё находился автомобиль Фиат белого цвета. С водителями автомобиля Лансер или автомобилем Фиат он не разговаривал. Далее он сел в автомобиль и проследовал по своим делам. 

В процессе движения каких - либо помех он кому - либо не создавал. Информацией о свидетелях аварии, кроме его брата, не располагает (том 2 л.д. 27-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он составлял заключение и дополнительное заключение в рамках материала проверки по факту ДТП на 

<

адрес>. Он предупреждался об уголовной ответственности, подтверждает выводы, указанные в заключении.

В качестве объектов исследования были медицинская карта стационарного больного и осмотр потерпевшего. Потерпевший пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье легкового автомобиля. Пристегнут ремнем безопасности не был. С целью избежать столкновения водитель автомобиля совершил маневр, в результате чего автомобиль ударился о бетонные блоки и перевернулся кузов автомобиля. Бригадой скорой помощи он был доставлен в городскую больницу, где находился на стационарном лечении.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 в установленном преступлении также подтверждается письменными доказательствами: 

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставной головки слева с вывихом, ушибленной раны подбородочной области; ушибов мягких тканей головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5-8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемо-пневмоторакса; ушибы и ссадины передней брюшной стенки.

Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 61-63).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области основания суставной головки слева с вывихом, ушибленной раны подбородочной области; ушибов мягких тканей головы и лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6, 8-го ребер слева со смещением, левостороннего гемо-пневмоторакса; ушибы и ссадины передней брюшной стенки.

При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы выявлены: рубец подбородочно-подчелюстной области справа, как следствие заживления ушибленной раны; рубец передней брюшной стенки в надпупочной области и рубец груди слева по передне-подмышечной линии в 5-м межреберье, как следствие заживления операционных ран (лапароцентеза и дренирования левой плевральной полости, соответственно

Вышеописанные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидывания, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 3 л.д. 56-58).

Выводы, изложенные экспертом в указанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд оценивает, как достоверные, поскольку они научно обоснованы, категоричны и аргументированы.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенных экспертиз, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенными в приговоре.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя Свидетель №11 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчётов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 8.1.абз.1. Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО3 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 8.1. абз.1., 11.1., 11.2., 11.3. ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчётов) и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а также с учетом настоящего заключения (том 1 л.д. 197-206).

Вещественными доказательствами: лазерным диском с фрагментами видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 168), исследованным в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи отображены события, предшествовавшие ДТП и зафиксирован момент совершения ДТП: автомобиль темного цвета типа седан марки BMW, движется по 

<

адрес> края, со стороны ул. 

<

адрес> края, в сторону 

<

адрес> края, который снижает скорость.

Автомобиль Mitsubishi Lancer и Fiat Ducato двигаются по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль Mitsubishi Lancer находится в неуправляемом заносе на встречной обочине (на видеозаписи имеется указание даты и времени «31/08/23 15:43:51»).

В момент, когда время и дата показывают «31/08/23 15:43:52», автомобиль Mitsubishi Lancer двигается в неуправляемом заносе в сторону правой обочины, автомобиль темного цвета типа седан марки BMW поворачивает направо, а автомобиль Fiat Ducato быстро замедляется и сближается в сторону правой обочины проезжей части.

В момент, когда время и дата показывают «31/08/23 15:44:00», автомобиль Fiat Ducato останавливается у края проезжей части и водитель выходит из автомобиля, после чего идет в сторону ДТП и начинает звонить по телефону.

Лазерным диском с фрагментами видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 169). Автомобиль Mitsubishi Lancer и Fiat Ducato двигаются по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:31», автомобиль Mitsubishi Lancer выходит на обгон автомобиля Fiat Ducato.

В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:33», автомобиль Fiat Ducato выезжает левой частью своего автомобиля на встречную полосу, максимально приближается к автомобилю Mitsubishi Lancer, после чего данный автомобиль выезжает за пределы проезжей части слева, на левую обочину. Далее автомобиль Mitsubishi Lancer заносит.

В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:35», автомобиль Mitsubishi Lancer продолжает движение в неуправляемом заносе в сторону правой обочины дороги, после чего совершает наезд на препятствие в виде бетонного блока на обочине правой части дороги, автомобиль Fiat Ducato сближается в сторону обочины проезжей части.

В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:39», автомобиль Mitsubishi Lancer после совершения наезда на препятствие в виде бетонного блока опрокидывается на асфальтированную парковку справа по ходу движения. Автомобиль Fiat Ducato возобновляет движение и проезжает вперед к дальнему краю выезда на прилегающую территорию.

В момент, когда время и дата показывают «08-31-2023 15:40:39» автомобиль Fiat Ducato останавливается, из него выходит водитель, бежит в сторону ДТП и звонит по телефону.

Видеозаписи объективно подтверждают выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной видео-автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства. 

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фототаблицей и схемой, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, зафиксирована дорожная обстановка (том 1 л.д. 19-31). В ходе осмотра изъят автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором в качестве пассажира находился потерпевший Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят лазерный диск с фрагментами видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят лазерный диск с фрагментами видеозаписи дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 138-140). В ходе осмотра выявлены механические повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате происшедшего ДТП.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два лазерных диска с фрагментами видеозаписей дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-165), содержание которых приведено при описании вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО13 (том 3, л.д. 103-140), а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО14 (том 3, л.д. 141-164).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, сделанном по результатам проведенного им автотехнического исследования.

Согласно выводам заключения, в действиях ФИО3 усматривается несоответствие п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать маневрированию другого ТС. Также действия Свидетель №11 имеют причинно-следственную связь с ДТП, поскольку в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД, при возникновении опасной ситуации водитель должен снижать скорость вплоть до полной остановки, что водителем автомобиля Mitsubishi Lancеr не было предпринято.

Указанные заключения, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ. Заключения, составленные по результатам проведенных видеотехнического и автотехнического исследований, не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: специалисты, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих подписок.

По ходатайству стороны защиты по уголовному делу была назначена судебная комплексная видео-автотехничская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия записаны непрерывно, признаков изменения и монтажа не обнаружено.

Траектории движения автомобилей Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***> и Mitsubishi Lancеr государственный регистрационный знак 

<

***> на всем участке пути, согласно видеозаписям, определены в таблице № - № (стр. 35-38 заключения).

Скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancеr государственный регистрационный знак 

<

***> от появления на видеозаписи до момента изменения направления движения и съезда с проезжей части на левую укрепленную асфальтную обочину, составляет 112,9 км/ч.

Наличие включения сигнала левого поворота автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***>, определено в момент совершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Lancеr государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на полосе для встречного движения, на незначительном расстоянии.

Наличие стоп-сигнала автомобиля Mitsubishi Lancеr государственный регистрационный знак 

<

***>, определено в момент неуправляемого состояния, находящегося на полосе для встречного движения.

Наличие включения сигнала левого поворота автомобиля Mitsubishi Lancеr государственный регистрационный знак 

<

***>, при покадровом просмотре данных видеозаписей, отсутствует.

Водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться с технической точки зрения правилами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3. п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»...;

п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»...;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.2. ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

• следующее за ним транспортное средство начало обгон....

п. 11.3. ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Водитель Свидетель №11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться с технической точки зрения правилами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.2.

п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»...;

п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»...;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»....

При скорости 60 км/ч водитель Свидетель №11 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч.

При скорости 90 км/ч водитель Свидетель №11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении с избранной им скоростью движения около 90 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Свидетель №11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со скоростью определенной экспертным путем в 112,9 км/ч.

В действиях водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3.

п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»....;

п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии н в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

п. 11.2. ПДД РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон 

п. 11.3. ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В действиях водителя Свидетель №11 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 8.1, п. 10.1, и п. 10.2.

п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»...;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»....

В действиях пассажира Потерпевший №1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения не были выполнены требования пунктов ПДД РФ: п. 5.1.

п. 5.1. ПДД РФ «Пассажиры обязаны:

• при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель ФИО3 при выполнении маневра левого обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, которое совершало обгон, изменить направление движение, тогда с технической точки зрения ДТП не имело бы место быть.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель Свидетель №11 управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и постоянного контроля за движением транспортного средства и в момент возникновение опасности для движения предпринял меры к снижению скорости, а не маневрированию, тогда с технической точки зрения ДТП не имело бы место быть.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который полностью подтвердил выводы заключения, сделанного им по результатам проведенной экспертизы. Также показал, что скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancеr, под управлением Свидетель №11 от появления на видеозаписи до момента изменения направления движения и съезда с проезжей части на левую укрепленную асфальтную обочину, составляет 112,9 км/ч.

Наличие включения сигнала левого поворота автомобиля Fiat Ducato, под управлением ФИО3, определено в момент совершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Lancеr, находящегося на полосе для встречного движения, на незначительном расстоянии.

Наличие стоп-сигнала автомобиля Mitsubishi Lancеr, под управлением Свидетель №11, определено в момент неуправляемого состояния, находящегося на полосе для встречного движения.

Наличие включения сигнала левого поворота автомобиля Mitsubishi Lancеr, при покадровом просмотре данных видеозаписей, отсутствует.

Водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться с технической точки зрения правилами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3. ПДД РФ, что им сделано не было.

При покадровом просмотре видеозаписей было установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancеr, под управлением Свидетель №11, несмотря на отсутствие включенного сигнала поворота, в момент совершения маневра обгона подсудимым ФИО3, управлявшим автомобилем Fiat Ducato, находился на полосе для встречного движения, на незначительном от него расстоянии, тем самым ФИО3, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помеху водителю Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о виновности подсудимого ФИО3 в совершении установленного преступления. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное подсудимому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель указал, что факт присутствия ФИО3 на месте происшествия, в момент прибытия специальных служб и после, во время оформления происшествия сотрудниками ДПС, установлен, розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3 и доставления его на место происшествия или в органы предварительного расследования, не проводилось. 

Таким образом, квалифицирующий признак «оставление места совершения преступления» в предъявленном ФИО3 обвинении вменен неправильно.

В ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО3 установлено, что после произошедшего ДТП ФИО3 остановил свой автомобиль, вышел из него, попросил своего знакомого вызвать бригаду скорой помощи на место ДТП, дождался сотрудников полиции и скорой помощи, а также вместе с сотрудником полиции Свидетель №8 просматривал записи с камер видеонаблюдения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ – п. «б» - «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В действиях подсудимого ФИО3 усматриваются нарушения требований п. 8.1, п. 11.1, п. 11.2 и п. 11.3 ПДД РФ, поскольку он, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии н в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения – автомобилю Mitsubishi Lancеr, под управлением Свидетель №11, начавшему производить обгон. 

Своими неправомерными действиями ФИО3 создал опасность и помеху для движения обгоняющему и движущемуся в попутном направлении водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Свидетель №11, вынудив его изменить направление движения. В связи с чем Свидетель №11 выехал за пределы проезжей части слева и в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, расположенного справа, по ходу движения, с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства. 

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пассажиру автомобиля Mitsubishi Lancer - Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенными в приговоре.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственной связь. 

Несмотря на то, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителя автомобиля Fiat Ducato ФИО3 и водителя автомобиля Mitsubishi Lancеr Свидетель №11, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отреагировать частным постановлением в адрес прокурора 

<

адрес> и руководителя следственного органа – начальника ОМВД России по 

<

адрес>, указав о выявленных судом нарушениях закона и принятия мер к их устранению.

При назначении наказания ФИО3.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ФИО3 имеет престарелую мать, страдающую хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья близкого родственника виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает данные о его личности: не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и запреты, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что он работает в должности водителя в ООО «Элизар», другой специальности не имеет и деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является его единственным источником дохода.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО3, следует оставить в распоряжении последнего.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>В, следует передать Свидетель №11, по принадлежности

Лазерный диск с фрагментами видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с фрагментами видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. 

Запретить ФИО3: уход из дома в ночное время суток – с 23 часов до 06 часов, выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить в распоряжении последнего.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>В, - возвратить Свидетель №11

Лазерный диск с фрагментами видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с фрагментами видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко